第一部　個体に先立つもの

第二章　差異は個体のあいだにあるのか

1．差異は比較によって見いだされる

私たちは、差異という言葉を日常的に使っている。

あるものは赤く、別のものは青い。ある木は高く、別の木は低い。一つの石は滑らかで、別の石は粗い。二つの人間は異なる考えを持ち、二つの社会は異なる制度を持っている。

こうした違いを、私たちは差異と呼ぶ。

このとき、差異は二つのもののあいだに存在しているように見える。

一つのものがあり、もう一つのものがある。それぞれが異なる性質を持っている。そして、それらを比較することによって、両者のあいだに差異が見いだされる。

この理解は間違っていない。

実際、私たちが世界を認識し、分類し、比較するときには、このような差異の把握が必要になる。ある植物と別の植物を区別するためには、葉の形や色、成長の仕方などを比較することができる。ある制度と別の制度を比較するためには、それぞれの権限や手続き、構成員の役割を調べることができる。

しかし、ここには一つの問題がある。

比較によって差異を見いだすためには、比較されるものが、すでにそれぞれ一つのものとして成立していなければならない。

赤いものと青いものを比較するためには、何が赤いものであり、何が青いものであるかが、すでに区別されていなければならない。高い木と低い木を比較するためには、まず二本の木が、それぞれ異なる木として存在していなければならない。

比較は、差異を発見する。

しかし、比較そのものは、比較されるものがなぜ別々の個体として存在しているのかを説明しない。

ここで、私たちは差異について、二つの異なる問いを区別しなければならない。

一つは、すでに存在している個体が、どのように異なっているのかという問いである。

もう一つは、個体がそれぞれ異なる個体として成立することを、何が可能にしているのかという問いである。

前者は、個体のあいだに見いだされる差異についての問いである。

後者は、個体の成立そのものに関わる差異についての問いである。

この二つは、同じものではない。

私は、後者の問いから差異を考え直したい。

2．比較は、何を前提としているのか

二つのものを比較するとき、私たちは無意識のうちに、いくつものことを前提としている。

まず、比較されるものがそれぞれ存在していること。

次に、それぞれが一つのものとして識別できること。

そして、それらを同じ観点から比較できること。

例えば、二本の木の高さを比較するとしよう。

私たちは、それぞれの木を一つの対象として認識している。どこからどこまでを一本の木と数えるのかについて、一定の判断を行っている。そして、高さという共通の観点を設定することによって、両者の違いを明らかにする。

ここでは、差異は比較の結果として成立している。

しかし、その比較が成立する以前に、二本の木はそれぞれ一つの木として扱われている。

もちろん、一本の木がどのような条件によって一つの個体になるのかという問題は、容易には解決できない。根や幹や枝の関係、周囲の環境との相互作用、成長や損傷を経ても存続する同一性などを考える必要がある。

だが、比較そのものは、それらの問題を解決していない。

比較の場面では、個体性はすでに前提されているからである。

ここで注意したいのは、比較によって見いだされる差異が、存在論的に無意味だということではない。

二本の木が異なることは事実であり、その違いを調べることには意味がある。問題は、その違いを説明することと、二本の木がそれぞれ一つの個体として成立していることを説明することを、混同してはならないという点にある。

ある個体が他の個体と異なることを説明できたとしても、それだけでは、その個体がなぜ一つの存在者として成立しているのかは分からない。

私たちは、差異を発見することと、差異によって個体の成立を説明することを区別しなければならない。

この区別を見失うと、個体の存在を前提にした差異の説明を、個体そのものの成立にまで拡張してしまう。

そして、最初に問い直したはずの個体性が、再び説明の出発点に戻ってしまうのである。

3．「異なること」は、まだ「個体であること」を説明しない

ここで、もう少し根本的な問題を考えてみたい。

二つのものが異なるということは、それらが二つの個体であるということと、同じなのだろうか。

例えば、あるものが赤く、別のものが青いとする。

両者は色において異なっている。しかし、その違いが成立するためには、まず赤いものと青いものが、それぞれ何らかの対象として存在していなければならない。

つまり、ここでは個体の区別と、個体の性質の違いが重ね合わされている。

しかし、個体が異なるということと、それぞれの個体が異なる性質を持つということは、必ずしも同じではない。

二つの石は、色や形がよく似ているかもしれない。それでも、数的には別々の石として存在している。

反対に、一つの石は、光の当たり方や温度、湿度によって異なる状態を示すことがある。それでも、その変化だけで直ちに別の石になったとは言えない。

ここでは、性質の差異と個体の数的な区別が異なる問題であることが分かる。

さらに、個体の数的な区別を説明するためには、単に二つのものが同じではないと述べるだけでは足りない。

二つのものが同じではないということは、すでに二つのものが区別されていることを意味しているからだ。

差異を、単に同一性の否定として理解するなら、私たちは再び同一性を前提にしてしまう。

あるものが別のものではないということは、その二つがすでに別々のものとして捉えられているということである。

したがって、個体の成立を説明するためには、既成の個体同士が同じではないことを示すだけでは不十分である。

問題は、あるものが他のものとは異なる一つの個体として成立するための条件そのものにある。

この意味で、差異を個体間の相違としてのみ理解することは、差異の存在論的な射程を狭めてしまう。

私たちは、個体が成立した後に認識される差異から、個体そのものを成立させる差異へと視線を移さなければならない。

4．差異を否定や欠如に還元しない

差異を個体間の相違として考えるとき、私たちはしばしば、それを否定によって表現する。

AはBではない。

あるものは、別のものとは同じではない。

白は黒ではなく、熱いものは冷たいものではない。

このような表現は、差異を理解するうえで有効である。しかし、差異そのものを否定として捉えると、そこには一つの問題が残る。

否定は、何かをすでに前提としているからである。

「AはBではない」と述べるためには、AとBが区別されていなければならない。そして、何が否定されているのかを理解するためには、AとBの規定がある程度確定していなければならない。

つまり、否定によって差異を表現することはできても、否定だけから個体の成立を説明することはできない。

さらに、差異は必ずしも対立という形を取るわけではない。

高いものと低いもの、熱いものと冷たいもの、強いものと弱いもの。

これらは、互いに反対方向を示すものとして捉えられる。

しかし、現実に存在する違いは、必ずしも二つの対立する項に分けられるわけではない。

あるものから別のものへと移行していく連続的な変化もある。ある状態が少しずつ別の状態へと移り変わることもある。一つの領域の内部に、複数の異なる強度や方向性が存在することもある。

そこでは、差異は単純な二項対立ではない。

また、差異を欠如として捉えることにも限界がある。

あるものが別のものを欠いているという説明は、その欠如が何に対する欠如なのかを前提としている。欠如を特定するためには、すでに何らかの規定や基準が必要になる。

これに対して、私が考えたい差異は、何かが他の何かを欠いているという意味だけではない。

それは、異なる仕方で規定されうること、異なる強度を持ちうること、異なる方向へと展開しうることを含んでいる。

ここで差異は、単なる否定ではなく、何ものかが異なる仕方で成立しうるための積極的な条件として考えられる。

ただし、ここでいう積極性は、価値的な肯定を意味するのではない。差異を、単なる「同じではない」という論理的表現に還元しないという意味である。

差異は、すでにある個体を否定することによって初めて現れるのではない。

あるものがどのような規定を持ちうるのか、その規定がどのように異なりうるのかという問題そのものに関わっている。

5．差異は、二つの個体がなくても存在しうるのか

ここで、少し違った場面を想像してみよう。

一枚の金属板の片側だけが熱せられている。

熱せられた側と、そうでない側とのあいだには、温度の違いが生じている。さらに、その違いは、単純に二つの領域に分かれているのではなく、板の内部に分布する温度の傾きとして捉えられる。

私たちは、その差異を説明するために、金属板を無数の小さな物体へと分割する必要はない。

一枚の板として連続しているものの内部に、異なる状態が分布していると考えることができる。

ここでは、差異は、すでに独立した二つの個体のあいだにあるとは限らない。

一つの連続した領域の内部に、異なる規定が分布しているのである。

もちろん、この例をそのまま前個体的差異場の実例と見なすことはできない。金属板は、すでに一つの物体として個体化されている。また、温度の差異があることだけで、そこに新たな個体が成立するわけでもない。

この例が示しているのは、差異を理解するために、常に二つの独立した個体を想定する必要はないということだ。

差異は、一つの領域の内部に存在する規定の違いとしても捉えられる。

この点は重要である。

もし差異が、二つの個体を比較したときに初めて生まれるものだとすれば、二つの個体が成立する以前には、差異は存在しないことになる。

しかし、何かが個体として成立するためには、それが他のものとは異なる規定を持つことが必要である。

その規定の違いを、すでに成立した個体同士の比較によってしか説明できないとすれば、個体が成立する条件を説明するために、個体の成立を再び前提にしなければならなくなる。

ここで必要になるのは、個体と個体のあいだに現れる差異だけでなく、個体が分離される以前にも存在しうる差異を考えることなのである。

私は、このような差異を、個体化以前の差異として考えたい。

6．個体に先立つ差異は、未完成の個体の集合ではない

ここまでの議論から、ある疑問が生じるかもしれない。

個体が成立する以前にも差異が存在するのであれば、そこには、まだ完成していない個体が複数存在しているのではないだろうか。

あるものになる可能性を持ったものがあり、別のものになる可能性を持ったものがある。そうした未完成の存在者が集まり、やがて関係を結んで個体になるのではないか。

しかし、これでは問題を解決したことにならない。

未完成であっても、それらを複数の存在者として数えることができるならば、それぞれがすでに何らかの個体性を備えていることになるからである。

完成していない個体を出発点にしたとしても、個体を出発点にするという順序は変わっていない。

ここで考えたいのは、完成した個体が未完成の状態で隠れているような世界ではない。

個体になるものが、あらかじめ複数の単位として並んでいるような世界でもない。

そうではなく、個体として数えられる以前に、異なる仕方で規定されうるものが存在しているということである。

そこには、異質性がある。異なる強度がある。ある方向への変化を可能にする潜在的な緊張がある。ある規定が別の規定と異なる仕方で成立する可能性がある。

しかし、それらは、まだ後に成立する構造の内部において、独立した構造項として個体化されているわけではない。

ここで重要なのは、差異的なものが存在することと、それらがそれぞれ一つの個体として存在することを区別することだ。

私たちは、差異を認めるために、必ずしも複数の個体を認める必要はない。

むしろ、個体を認める以前の段階に、個体化を可能にする異質性が存在していると考えることができる。

この存在論的な基礎を、本書では前個体的差異場と呼ぶ。

ただし、ここでいう「場」は、何かが入れられている容器を意味するのではない。

その内部にすでに完成したものが並んでいる空間でもない。

それは、個体化されたものを前提とせずに、差異的な規定可能性が成立している存在論的な基礎を指している。

そして、その基礎に含まれる差異的な契機も、最初から独立した個体として数えられるものではない。

この点を見失うと、私たちは前個体的なものを、単に個体化の手前に置かれた小さな個体の集合として理解してしまう。

それでは、個体性を説明するという最初の課題に戻ることはできない。

7．個体に先立つとは、時間的に先に存在することなのか

ここで、「個体に先立つ」という表現について、もう一度考える必要がある。

何かが別のものに先立つと言うとき、私たちは通常、時間的な順序を思い浮かべる。

ある出来事が起こり、その後に別の出来事が起こる。ある存在者が先に誕生し、その後に別の存在者が誕生する。

このような時間的な先行性は、現実の歴史を理解するために重要である。

しかし、ここでいう個体に先立つ差異は、必ずしも時間的に古い何かを指しているわけではない。

ある個体が誕生する前の時点に、別の個体化以前の状態が存在していたという意味ではないのである。

問題になっているのは、時間の順番ではなく、成立を説明するための順番である。

例えば、ある制度が現在の制度として存在しているとき、その制度を成立させている権限や手続きは、必ずしも制度の成立以前に、完成したものとして存在していたわけではない。

それらは、制度が成立する過程や、その内部の関係のなかで、特定の役割を持つものとして規定される場合がある。

ここでは、時間的に先に存在することと、何かを成立させるために存在論的に先立つことは、異なる。

同様に、前個体的差異場を、すべての個体が誕生するよりも前に存在していた原初的な状態として理解する必要はない。

前個体的という言葉が示すのは、ある個体が成立するための条件を、その個体そのものに還元せずに考えるということである。

あるものが個体として成立するために、どのような差異的条件が必要なのか。

その条件を説明するためには、完成した個体を出発点にすることはできない。

だからこそ、私たちは個体に先立つ差異を考えるのである。

この先行性は、時間の彼方に置かれた最初の瞬間ではない。

それは、個体の成立を理解するために必要となる存在論的な順序なのである。

8．差異があるだけで、個体が生まれるわけではない

ここまでの議論から、前個体的な差異が個体の成立にとって重要な条件であることが見えてきた。

しかし、ここで一つの飛躍をしてはならない。

差異が存在しているならば、そこから必ず個体が生まれるのだろうか。

そうではない。

異質性があることと、個体が成立することのあいだには、なお説明されるべき隔たりがある。

異なる規定が存在していても、それらが一つの秩序を形成するとは限らない。異なる強度や潜在的な緊張が存在していても、それらが特定の関係を実際に形成するとは限らない。

差異があることは、構造が成立することを意味しない。

まして、個体が成立することを直ちに意味するわけでもない。

例えば、ある領域の内部に温度や圧力の違いが存在していたとしても、その違いだけで一つの独立した個体が成立したとは言えない。

その差異がどのような関係を形成し、どのような秩序を実現し、どのように一つの統一を成立させているのかを考える必要がある。

ここでは、少なくとも三つのことを区別しなければならない。

第一に、個体化以前の差異的な規定可能性が存在していること。

第二に、その差異的な規定可能性が、個体化されたものを前提とすることなく、構成的な関係を形成しうること。

第三に、その関係が、特定の条件のもとで実際に成立していること。

これらは同じことではない。

差異的な基礎が存在することから、あらゆる場所で構造が成立するとは言えない。また、構成的な関係が可能であることから、その関係が現実に成立しているとも言えない。

この区別を保つことは、本書の存在論にとって重要である。

差異を個体に先立つものとして置くことは、差異だけで世界のあらゆる個体の成立を説明できると主張することではない。

むしろ、個体が成立するためには、差異以外に何が必要なのかを、これから明らかにしなければならないということなのである。

差異は、個体の成立を可能にする存在論的な基礎である。

しかし、それは個体の完成形をあらかじめ含んでいるわけではない。

その差異がどのような関係を形成し、どのような秩序へと組織されるのかは、別の問題として残されている。

9．差異から存在を考え始める

ここまで、私たちは差異という言葉を、異なる二つの個体のあいだに存在する相違としてではなく、個体そのものが成立するための存在論的な条件として考え直してきた。

そのために、いくつかの区別を行った。

比較によって見いだされる差異は、すでに成立した個体を前提としている。

個体の性質の違いと、個体が数的に異なる存在者として成立することは、同じ問題ではない。

否定や欠如によって差異を表現することはできるが、差異そのものを否定に還元することはできない。

また、個体に先立つ差異は、未完成の個体が複数存在している状態でも、完全に均質なものでもない。

そこには、異質性や強度の違い、潜在的な緊張、異なる仕方で規定されうる可能性が存在している。

そして、その「先立つ」ということは、時間的に古いという意味ではなく、個体の成立を説明するための存在論的な先行性を意味している。

ここで、私たちの問いは、さらに深いところへ進む。

個体に先立つ差異を考えることはできる。

しかし、その差異とは、具体的にどのような存在論的なものなのだろうか。

それは、何かの内部にある性質なのだろうか。あるいは、何かが存在するための可能性なのだろうか。それとも、性質や可能性という言葉でさえ、まだ十分に捉えられないものなのだろうか。

さらに、差異的な契機が存在すると言うとき、私たちはそれらをどのような意味で区別しているのだろうか。

独立した個体ではないものを、複数の契機として語ることは、どこまで可能なのだろうか。

こうした問いに答えなければ、前個体的差異場という概念は、単に個体の手前に置かれた曖昧な基礎にとどまってしまう。

私たちは、個体を説明するために個体に先立つ差異を導入した。しかし、その差異を、個体とは別の仕方で存在するものとして理解できなければならない。

個体を解体しただけでは、存在論の新しい出発点にはならないのである。

ここで、次の問題が現れる。

個体ではないものが存在するとき、それはどのような意味で存在しているのだろうか。

次章では、前個体的なものとは何かを考えたい。

前個体的なものを、まだ完成していない個体の集まりとして理解することなく、また、何の区別もない無差異の状態として理解することもなく、その存在論的な性格を明らかにする。

個体に先立つ差異を考えることは、単に個体の成立を時間的に遡ることではない。

それは、個体とは異なる存在の仕方を考えることなのである。