第一部　個体に先立つもの

第一章　個体という既成事実への疑い

1．私たちは、なぜ個体から考え始めるのか

世界について考えるとき、私たちはいつも、すでに存在しているものから出発する。

一つの石があり、一つの木があり、一人の人間がいる。それぞれのものは、それぞれ固有の存在として世界のなかに位置している。私たちは、それらが何であるのかを問い、それらがどのような性質を持ち、どのような関係を結んでいるのかを調べる。

このとき、一つのことが暗黙のうちに前提されている。

それは、私たちが考察の対象として取り上げるものが、すでに一つのものとして成立しているということである。

石は一つの石であり、木は一本の木であり、人間は一人の人間である。私たちは、それぞれの対象が一つの個体であることを疑わない。そして、その個体が持つ性質や、他の個体との関係を説明しようとする。

しかし、ここで立ち止まってみたい。

私たちは、あるものを一つの個体として認識している。しかし、それは、そのものが一つの個体であることの説明になっているだろうか。

私たちが一つの石を指し示し、それを他の石から区別できるとしても、それによって石がなぜ一つの個体として成立しているのかが説明されたわけではない。

私たちがある人間の身体を指し示し、その人間を他の人間と区別できるとしても、それによって、その人間の個体性がどのように成立しているのかが明らかになったわけではない。

ここには、認識することと、存在することとの違いがある。

私たちが何かを一つのものとして認識できることと、そのものが存在論的に一つの個体として成立していることは、同じ問題ではない。

にもかかわらず、私たちはしばしば、認識のなかで一つのものとして取り出せるということを、そのものが最初から一つの個体として成立していることの証拠のように扱ってしまう。

このとき、個体は説明されるべきものではなく、説明を始めるための前提となる。

私は、この前提を疑いたい。

個体がすでに存在しているということを、存在論の出発点にしてよいのだろうか。

2．一つであることは、どういうことなのか

まず、一つのものが一つであるということを考えてみよう。

一つの建物がある。

その建物には、壁があり、床があり、屋根があり、柱があり、窓がある。それらは、それぞれ異なる部分である。しかし、それらが一つの建物を構成しているとき、私たちはそれらを別々の物体の集合としてだけではなく、一つの建物として捉えることができる。

では、何がそれらを一つにしているのだろうか。

単に同じ場所に存在しているからだろうか。

しかし、同じ敷地に複数の建物が並んでいても、それらが一つの建物になるわけではない。反対に、一つの建物の内部には、空間的に離れた複数の部屋が存在している。

では、同じ材料からできているからだろうか。

しかし、同じ種類の木材や石材を使っていても、それらが一つの建物を形成するとは限らない。

一つの建物が成立しているためには、その構成要素が特定の関係を持っていなければならない。

柱は柱として、壁は壁として、屋根は屋根として、一定の配置と役割を持つ。そして、それらの関係が一つの建物を実現する秩序を形成している。

ここで私たちは、単なる複数性と一つの個体としての統一性との違いに出会う。

複数のものが存在することと、それらが一つのものを成立させることは同じではない。

一つの個体が成立しているということは、複数の契機が何らかの仕方で統一されているということである。

しかし、この統一は、単に私たちが複数のものを一つとして数えることによって生じるのではない。

私たちが百個の石を一つの山として数えることはできる。しかし、そのことによって、石の集合がただちに一つの新たな個体になったとは限らない。

一つの個体が成立していると主張するならば、その複数の契機を一つのものとして成立させている条件を示さなければならない。

したがって、個体性とは、単なる数量的な一つではない。

それは、複数の契機が特定の秩序のもとで統一され、他のものから区別される一つの存在として成立していることである。

ここで、私たちの問いは変わる。

何個のものが存在しているのかを問う前に、そもそも何が一つのものとして成立しているのかを問わなければならない。

3．境界は、個体を成立させるのか

一つの個体を他のものから区別するとき、私たちは境界に注目する。

建物には壁があり、人間の身体には皮膚があり、島には海岸線がある。境界は、あるものとそれ以外のものを区別するための目印になる。

しかし、境界が存在することによって、個体が成立するのだろうか。

ここでも、もう少し考えてみる必要がある。

例えば、雲を考えてみよう。

雲には輪郭がある。しかし、その輪郭は、建物の壁のように明確な境界ではない。雲の内部と外部のあいだには、徐々に変化していく水蒸気や空気の状態がある。

それでも私たちは、一つの雲を一つの存在として捉えることができる。

では、雲の境界が曖昧であることは、雲が個体ではないことを意味するのだろうか。

そうではないだろう。

境界が明確であるかどうかと、一つの個体が成立しているかどうかは、必ずしも一致しない。

反対に、境界線を引くことができるからといって、その内部に存在するものが必ず一つの個体を形成するわけでもない。

例えば、土地に線を引けば、そこに区画が生まれる。しかし、線を引いたことだけで、その土地の内部に一つの生物や一つの制度が成立したことにはならない。

ここで分かるのは、境界そのものが個体性の十分な説明にはならないということである。

境界は、個体が成立していることを示す場合がある。しかし、その境界がどのような条件によって存在しているのかは、さらに説明されなければならない。

あるものを区切ることと、そのものを一つの個体として成立させることは、同じではない。

むしろ、ある個体の境界は、その個体を成立させている秩序に対応していると考えるべきではないだろうか。

建物の壁が建物の境界として機能するのは、単に壁という物体が存在するからではない。それが建物の内部と外部を区別する構造的な位置を持っているからである。

人間の皮膚も同様に、単に身体の表面に存在する膜なのではない。身体の内部と外部を区別し、物質の交換や身体の統合に関わるものとして機能している。

つまり、境界は、それ自体で個体を成立させる独立した線ではない。

それが個体の境界として機能するためには、すでに何らかの構造的な秩序が必要なのである。

このことから、私たちは個体を理解するために、境界の存在だけでなく、その境界を成立させている関係の秩序へと目を向けなければならない。

4．部分の集合と個体の成立は同じではない

個体を部分の集合として捉えることにも、同じ問題がある。

あるものが複数の部分から構成されているとき、私たちは、その部分を調べることによって全体を理解しようとする。

この方法には大きな意義がある。

建物を理解するために、その構造や材料を調べる。生物を理解するために、その器官や細胞を調べる。社会を理解するために、そこに存在する人々や制度を調べる。

しかし、部分を調べることと、全体が一つの個体として成立していることを説明することは異なる。

例えば、机の上に木材、釘、ガラスが置かれているとしよう。

それらは机を構成する材料になりうる。しかし、それらが机の周囲に存在しているだけでは、机は成立しない。

それらが特定の配置を取り、互いに特定の関係を形成し、机としての機能や統一を実現したとき、初めて一つの机が成立する。

ここでは、部分の存在が全体の成立を説明するために十分ではない。

全体を成立させているのは、部分の単なる存在ではなく、部分のあいだに実現している関係の秩序だからである。

このことは、部分の存在を否定するものではない。

机を構成する木材や釘が存在しないならば、机も存在しない。しかし、木材や釘が存在することだけでは、机が存在することにはならない。

部分の存在と、部分が一つの全体を成立させることのあいだには、説明されるべき隔たりがある。

さらに重要なのは、ある部分が、どの全体に属する部分であるかという問題である。

建物の柱は、単に柱として存在しているだけではない。それが特定の建物の柱であるためには、その建物における配置や機能との関係が必要になる。

同じ一本の柱であっても、ある建物の内部に置かれている場合と、工事現場に単独で置かれている場合では、その存在論的な位置が異なる。

もちろん、柱という物体そのものは、建物から取り出されても存在し続けることができる。

しかし、特定の建物を構成する柱としての位置や役割は、その建物の構造との関係によって成立している。

ここには、物体として存在することと、特定の構造の構成項として存在することとの違いがある。

この区別は、本書全体を通じて重要になる。

あるものが何らかの個体として存在していることと、そのものが別の個体の構成項として存在していることは、同じ問題ではない。

個体を部分に分解すれば、その個体の成立条件まで説明できるという考え方には、ここに限界がある。

5．同じものが存続するとは、どういうことなのか

個体の成立を考えるためには、個体が時間のなかでどのように存続するのかという問題も避けられない。

あるものが一つの個体であるならば、それは時間の経過のなかで同じものとして存在し続けることがある。

しかし、時間の経過は、個体を構成しているものに変化をもたらす。

建物は修繕される。木材や金属の一部が交換される。人間の身体では、物質の交換や細胞の変化が続いている。河川では、水が絶えず流れ続けている。

それでも、私たちは、ある建物を同じ建物と呼び、ある人間を同じ人間と呼び、ある川を同じ川として捉える。

なぜだろうか。

もし個体の同一性が、構成要素の完全な同一性に依存するのであれば、構成要素が変化するたびに個体も別のものになってしまう。

しかし、私たちは通常、そのようには考えない。

一つの建物は、修繕によって一部の材料が交換されても存続しうる。川は水が入れ替わっても存続しうる。人間も身体的な変化を経験しながら、同じ人間として存続する。

ここで問題になるのは、構成要素の同一性と個体全体の同一性を区別する必要があるということだ。

個体を個体として成立させているものは、構成要素そのものだけではない。

構成要素のあいだに成立している一定の秩序、その秩序が維持される条件、そして変化が生じても同一の個体として存続できるための規定が問題になる。

ただし、ここから、個体の同一性はすべて関係や構造だけによって説明できると結論することはできない。

物質的な連続性や因果的な連続性、個体に固有の性質などが、対象によって異なる仕方で関与する可能性があるからだ。

重要なのは、構成要素が同じかどうかだけを調べても、個体の同一性を十分に説明できないということである。

個体が同じ個体として存続するためには、何らかの同一性条件が存在している。

そして、その条件がどのように実現されているのかを調べる必要がある。

ここで、個体の成立という問題は、一瞬の状態を説明する問題から、変化のなかで同一性がどのように維持されるのかという問題へと広がっていく。

個体とは、単にある瞬間に一つのものとして存在しているものではない。

場合によっては、変化しながらも一定の構造的秩序を維持することによって、一つのものとして存続する存在なのである。

6．個体の外部にある関係と、個体を成立させる関係

ここまでの議論から、私たちは一つの重要な区別に到達する。

それは、個体が成立した後に結ぶ関係と、個体そのものを成立させる関係との違いである。

例えば、ある石が地面の上に置かれているとしよう。

その石は、地面との関係に入っている。しかし、その関係が変化したとしても、石は石として存在し続けることができる。

石が地面から持ち上げられ、別の場所に移されたとしても、通常、それによって石そのものの同一性が失われるわけではない。

この場合、地面との関係は、石が存在する状況を規定しているが、石の個体性を成立させる関係であるとは限らない。

これに対して、ある制度の内部にある役職を考えてみよう。

その役職が特定の制度によって設置され、その制度の規則によって権限と責任を与えられている場合、その制度を離れても、その役職が同じ役職として存在し続けるとは限らない。

制度が消滅したり、役職を成立させる規則が失われたりすれば、その役職もまた、その役職としての同一性を失う可能性がある。

ここでは、制度との関係は、単に役職が存在する状況を取り巻いているのではない。

その役職が何であるかを成立させる条件に関わっている。

この違いを曖昧にすると、すべての関係が同じように個体の成立に関わるものとして扱われてしまう。

しかし、ある関係が存在することと、その関係が個体の同一性を構成することは異なる。

個体が他のものと接触していること、何らかの因果的な影響を受けていること、特定の場所に置かれていること、それらはすべて関係である。

しかし、それらのすべてが、その個体を個体として成立させているわけではない。

ここで必要になるのは、関係を単に存在するものとして数えることではなく、その関係が個体の成立にとってどのような役割を持つのかを明らかにすることである。

私は、この区別を本書の存在論の重要な前提としたい。

すべての個体が、あらゆる関係によって成立していると主張するつもりはない。

問題なのは、ある特定の個体が、その個体として成立するために、どのような関係を必要としているのかということである。

この問いを立てることによって、私たちは単純な関係主義から離れることができる。

個体が関係のなかで成立すると言うだけでは不十分である。

どの関係が構成的であり、どの関係が外的なものにとどまるのかを区別しなければならない。

7．個体を出発点にすることの説明上の負担

ここまでの議論をまとめると、個体を説明の出発点に置くことには、一つの問題があることが分かる。

個体が一つのものとして成立していること、その境界を持っていること、部分を持っていること、時間のなかで同一性を維持していること、他のものとの関係を結んでいること。

これらは、いずれも個体について考えるために必要な事柄である。

しかし、それらを最初から当然のものとして前提してしまえば、個体が個体であるための条件を説明することはできない。

例えば、個体が部分から成立すると説明するとき、その部分がなぜ一つの全体を形成するのかという問題が残る。

個体が境界によって区別されると説明するとき、その境界がなぜ個体の境界として機能するのかという問題が残る。

個体が同一性を持つと説明するとき、その同一性がどのような条件によって維持されるのかという問題が残る。

個体が関係を結ぶと説明するとき、その関係が個体の存在を前提としているのか、それとも個体の成立そのものに関わっているのかという問題が残る。

これらの問題を個別に解決することはできるかもしれない。

しかし、それらの根底には、個体がすでに一つのものとして成立しているという前提がある。

私は、この前提を取り除くことによって、存在論の出発点を変えたい。

個体が成立しているということを、説明の始まりに置くのではなく、説明されるべき問題として捉える。

この転換は、個体の存在を否定することではない。

私たちが経験する個体が実在しないとか、すべてのものは幻想にすぎないと主張するものでもない。

むしろ、個体が実在しているからこそ、その個体性がどのような条件によって成立しているのかを問うのである。

個体を説明の前提にしないということは、個体を説明から排除することではない。

個体を、存在論的な問いの中心に置き直すことなのである。

8．二つの誤りを避けるために

ここで、私の立場が誤解されないように、二つの考え方との違いを明確にしておきたい。

第一の誤りは、個体が最初から完全に独立したものとして存在していると考えることである。

この考え方では、個体はそれ自体で一つのものとして成立しており、関係や構造は、その個体に後から付け加えられる。

しかし、これまで見てきたように、個体の一性、境界、同一性、部分との関係には、個体そのものを成立させる条件が含まれている場合がある。

それらをすべて個体の外部に置けば、個体性の成立を説明することが難しくなる。

第二の誤りは、その反対に、個体など存在せず、すべては関係にすぎないと考えることである。

この立場では、個体は関係のなかで一時的に現れる見かけにすぎず、実在的な個体性を持たないとされるかもしれない。

しかし、関係が存在することと、関係が一つの個体を実際に成立させることは異なる。

ある関係が存在しても、それが特定の統一や同一性を生み出すとは限らない。関係の集合が存在することだけでは、一つの個体が成立していることにはならない。

したがって、私は、独立した個体から出発する立場にも、個体を単なる関係へと解消する立場にも与しない。

個体は実在する。

しかし、その個体性が最初から与えられているとは考えない。

また、個体が関係のなかで成立すると考える。

しかし、すべての関係が個体を成立させるとは考えない。

私が問いたいのは、個体が実在するという事実を保ちながら、その個体が一つのものとして成立するための条件を明らかにすることである。

9．個体を問い直すことから、存在論を始める

ここまで、私たちは個体が一つのものとして成立しているということを、いくつかの異なる角度から問い直してきた。

一つであることは、単に数えられることではない。

境界があることは、それだけで個体が成立していることを意味しない。

部分が存在することは、それらが一つの全体を形成していることの説明にはならない。

構成要素が変化しても個体が存続することがある以上、個体の同一性は構成要素の同一性だけでは説明できない。

また、個体が関係を持つことと、その関係によって個体が成立していることは異なる。

これらの問題は、すべて一つの問いへと収束していく。

それは、個体が個体として成立するためには、何が必要なのかという問いである。

この問いを立てるとき、私たちは初めて、個体を完成したものとして扱う見方から離れることができる。

個体は、最初から一つのものとして存在しているのではない。

少なくとも、ある種の個体については、その一性や同一性、境界、内部の構成項を成立させる条件が存在している。

そして、その条件を明らかにするためには、個体そのものから出発するのではなく、個体が成立する以前の条件へと問いを遡らせなければならない。

しかし、ここで一つの問題が残る。

個体が関係や構造によって成立するのだとしても、その関係や構造を成立させるものは何なのだろうか。

関係は、何と何とのあいだに成立するのだろうか。

もし関係がすでに個体化されたもの同士のあいだに成立するのであれば、私たちは再び最初の前提に戻ってしまう。

それゆえ、個体に先立つものを考えなければならない。

しかし、そのようなものは、完成した個体ではない。個体と個体のあいだにある通常の意味での差異でもない。

個体が成立する以前に、個体化されていない差異的なものが存在する可能性である。

次章では、この問題を正面から考えたい。

差異とは、すでに存在する個体と個体のあいだに生じるものなのだろうか。

それとも、個体が成立する以前から、差異そのものが存在しているのだろうか。

個体という既成事実への疑いは、ここから、個体に先立つ差異の存在論へと進んでいく。