第一部　個体に先立つもの

第三章　前個体的なものとは何か

1．個体になる以前に、何が存在しているのか

私たちは、個体が最初から完成したものとして存在しているわけではないと考え始めた。

第一章では、一つのものが一つの個体として成立することを、最初から当然の事実として扱うことの問題を考えた。第二章では、差異を既成の個体同士の比較によって見いだされるものに限定せず、個体そのものの成立を可能にする条件として捉え直した。

そこから、一つの問いが残されている。

個体が成立する以前に存在している差異とは、いったい何なのだろうか。

私たちは、あるものが一つの個体になる以前にも、何らかの異質性が存在していると考えることができる。異なる強度があり、異なる方向性があり、ある規定が別の規定とは異なる仕方で成立する可能性がある。

しかし、それらを認めた瞬間に、私たちは新しい問題に直面する。

個体ではないものが存在するとは、どういうことなのか。

存在するということを、すでに一つのものとして区別できることだと考えるならば、個体化以前のものについて語ることは難しくなる。なぜなら、何かを一つのものとして指し示した瞬間に、それを個体として扱ってしまう危険があるからだ。

例えば、個体化以前のものとして、いくつかの要素が存在していると考えてみよう。

それらには、異なる性質がある。異なる位置がある。それぞれが別のものとして区別されている。

しかし、そのように考えた時点で、私たちはすでに複数の存在者を前提としている。

これでは、個体に先立つものを説明するために、再び個体を持ち込んでしまう。

反対に、個体化以前には何の区別もないと考えれば、今度は差異がどこから生じるのかを説明できなくなる。

個体化以前のものは、複数の個体が集まった状態でもなければ、何の違いも存在しない完全な均質状態でもない。

この二つの理解を避けながら、個体とは異なる存在の仕方を考えなければならない。

本書では、このような存在論的な基礎を、前個体的なものと呼ぶ。

それは、まだ完成していない個体の集積ではない。個体になることを待っている未完成の物体でもない。

そこにあるのは、個体としての数的な同一性が成立する以前から存在している、差異的な規定可能性である。

ここで重要なのは、個体が存在しないことと、何も存在しないことを同じにしないということだ。

個体が成立していないからといって、存在そのものが空白になるわけではない。

私たちは、個体という存在の仕方だけを存在の唯一の形式として考える必要はないのである。

2．前個体的なものは、未完成の個体の集まりではない

前個体的なものについて考えるとき、最初に避けなければならない誤解がある。

それは、前個体的なものを、まだ完成していない複数の個体が集まった状態として理解することだ。

例えば、ある組織が成立する以前に、その組織を構成する人々が集まっているとする。

彼らは、それぞれ独立した人間として存在している。すでに一人ひとりが別々の個体であり、互いに区別されている。

その人々が集まって組織を形成することはありうる。

しかし、この場合、組織の構成員となるものは、組織が成立する以前から、すでに個体として存在している。

したがって、これは前個体的なものの説明にはならない。

ここでは、個体が先に存在し、その個体同士が後から関係を結ぶという順序が維持されているからだ。

もちろん、個体化された人間が新しい構造を形成することはありうる。本理論は、あらゆる構造の成立において、すべての構成要素が必ず個体化以前のものでなければならないと主張するわけではない。

問題にしているのは、個体化以前の差異そのものから、どのようにして構造的な個体性が成立するのかという、より根本的な存在論的問題である。

ここで、もう一度、個体と構造的契機の違いを考えてみたい。

個体とは、それ自体が一つの存在者として成立しているものを指す。

それに対して、構造的契機とは、後に成立する構造の形成に参与しうる差異的な契機である。

それは、まだ独立した構造項として個体化されていない。

この違いは、単に完成しているか、完成していないかという時間的な違いではない。

両者は、存在論的な位置が異なっている。

あるものが、後に構造の内部で特定の位置や役割を持つことになるとしても、その位置や役割が成立する以前から、同じ意味で独立した個体として存在していたと考える必要はない。

むしろ、その契機が何であるのかは、後に成立する構造との関係において、初めて特定の仕方で規定される場合がある。

ここでは、まだ個体ではないものが、個体として成立するための関係的な可能性を持っている。

したがって、前個体的なものを説明するために、未完成の個体という概念を持ち込む必要はない。

個体になる以前のものは、個体を小さくしたものでも、個体から完成した部分を取り除いたものでもない。

それは、個体とは異なる存在の仕方を持つものなのである。

3．前個体的なものは、完全に均質な無差異ではない

第二の誤解は、前個体的なものを完全に均質な状態として理解することだ。

もし、個体化される以前には何の差異も存在していないとすれば、そこには異なる規定も、強度の違いも、潜在的な緊張も存在しないことになる。

そこには、あらゆる違いが存在しない。

しかし、そのような状態から、どのようにして差異が成立するのだろうか。

完全に均質なものから、なぜ一つのものと別のものが区別されるのか。なぜ、ある方向への変化が生じ、別の方向への変化が生じるのか。なぜ、ある関係が形成され、別の関係ではなくその関係が実現するのか。

完全な無差異性を出発点にすると、これらの問いに答えるための条件を、外部から追加しなければならなくなる。

しかし、その外部から追加された条件は、いったいどこから生じたのだろうか。

そこに新たな差異があるなら、最初に想定した完全な無差異性は、すでに存在の唯一の基礎ではなくなっている。

何の差異もない状態から差異を説明しようとすることは、説明に必要なものを、最初に存在しないものとして扱ってしまう危険を持っている。

もちろん、ここから、差異は常に何らかの個体の性質として存在するという結論が出るわけではない。

私たちが必要としているのは、個体化以前にも差異が存在するという考え方である。

前個体的なものには、異質性が存在する。

異なる規定可能性が存在する。

強度の違いが存在する。

ある方向への変化と、別の方向への変化を区別する潜在的な緊張が存在する。

ただし、これらの差異的なものは、まだ個体として数えられるような独立性を持っているわけではない。

ここで、差異があることと、差異的なものがそれぞれ独立した個体であることを、再び区別しなければならない。

差異は存在する。しかし、その差異がすでに個体同士の関係として成立しているわけではない。

この意味で、前個体的なものは、無差異ではないが、個体の集合でもない。

それは、個体化されていない差異が存在する領域なのである。

4．前個体的なものは、何かが入れられている場所ではない

ここで、前個体的なものを「場」として考えることには、どのような意味があるのだろうか。

私たちは、場という言葉から、何かが存在している空間を想像することがある。

空間があり、その内部にさまざまなものが存在している。そこには複数の位置があり、それぞれの位置に別々のものが置かれている。

しかし、そのような理解を前個体的差異場にそのまま当てはめることはできない。

なぜなら、空間の内部にすでに複数のものが配置されていると考えた時点で、私たちは、それらのものを個体として区別しているからである。

また、あらかじめ完成した容器があり、その中に個体化以前のものが入れられているという理解も適切ではない。

それでは、容器と内容物という二つの存在者を最初から前提としてしまう。

しかし、私たちが考えたいのは、個体化された存在者が成立する以前の存在論的な条件である。

ここでいう場とは、何かが置かれている場所という意味ではない。

それは、差異的な規定可能性が内在し、それらが一定の関係を形成しうる存在論的な領域を指している。

そこでは、差異的なものが互いに無関係な状態で並んでいるのでもなければ、すでに完成した秩序の内部に配置されているのでもない。

異なる規定可能性が存在している。

そして、それらがどのような関係を形成するのかは、まだ確定していない。

したがって、前個体的差異場を、世界のどこかに存在する特別な空間として想像する必要はない。

それは、物理的な空間の内部にある別の空間でも、あらゆる存在者の背後に隠された特殊な物質でもない。

個体の成立を説明するために、個体とは異なる存在論的な水準を認めるということである。

ここで、一つのことを確認しておきたい。

場という言葉を用いることによって、私たちは個体化以前のものを、一つの巨大な個体として再び実体化してはならない。

前個体的差異場そのものが、すでに完成した一つの個体として存在していると考えれば、それを成立させる条件について、同じ問題がもう一度生じることになる。

私たちがここで述べているのは、差異的な規定可能性が存在するということであり、それらを統合する完成した個体が、最初から存在しているということではない。

前個体的なものは、個体化の前に置かれた別の個体ではない。

それは、個体という形式に先立つ存在論的な領域なのである。

5．差異的な規定可能性とは何か

では、前個体的なものに内在している差異とは、具体的には何を意味するのだろうか。

ここでは、いくつかの言葉を区別して考えたい。

まず、異質性である。

異質性とは、存在するものが、すべて同じ規定に従っているわけではないということである。

あるものが別のものとは異なる仕方で規定されうること、ある領域のなかに一様ではない状態が存在していることを意味する。

ただし、ここでいう異質性は、すでに二つの個体が存在していて、その性質が異なっているという意味に限定されない。

異質性は、個体として区別される以前の段階にも存在しうる。

次に、強度差である。

強度差とは、単に性質が異なるというだけではなく、ある規定がどの程度の強さや程度を持つのかという違いである。

例えば、温度の分布には高低があり、圧力には大小があり、ある変化には強弱がある。

しかし、強度差を、すでに個体化されたものが持つ数量的な性質だけとして理解する必要はない。

ある領域の内部に強度の違いが存在することは、それらが独立した個体として成立していることを意味しないからである。

さらに、潜在的な緊張がある。

これは、異なる規定可能性が、互いに完全に無関係なものとして存在しているわけではないことを意味する。

ある規定が成立していることによって、別の規定との関係において一定の変化や組織化が可能になる場合がある。

ただし、ここでいう緊張は、意識的な葛藤や、二つの主体の対立を意味するものではない。

それは、異なる規定可能性のあいだに存在する、関係形成へとつながりうる差異的な条件である。

最後に、規定可能性について考えたい。

規定可能性とは、あるものが、まだ確定した個体として成立していなくても、特定の仕方で規定されうるということである。

ここでいう可能性は、単に私たちが頭の中で想像できるという意味ではない。

現実に存在する差異的な条件に根拠を持つ可能性である。

例えば、あるものが特定の関係を形成しうるのは、その関係が何の条件もなく自由に想像できるからではない。

その関係が成立するための差異的な規定可能性が、実際に存在していなければならない。

このように考えると、前個体的なものは、単なる可能性の世界ではないことが分かる。

それは、現実の差異的な条件を持っている。

ただし、そこから特定の構造が必ず成立するわけではない。

どのような関係が実際に形成されるのかは、まだ別の問題として残されている。

ここでは、規定可能性が存在することと、特定の規定が実現することを区別しなければならない。

前個体的なものは、何にでもなりうる無限定な可能性ではない。

そこには、現実に存在する差異的な条件がある。しかし、その条件がどのような構造へと組織されるのかは、まだ決定されていないのである。

6．個体化以前の契機は、どのように区別されるのか

ここで、もう一つの難しい問題が生じる。

前個体的なものには、複数の差異的な契機が存在していると述べた。

しかし、個体化以前のものを複数の個体の集合として理解してはならないとすれば、それらの契機をどのように区別できるのだろうか。

私たちが何かを複数のものに分けるとき、通常は、それぞれが独立した単位として存在していると考える。

一つの石があり、もう一つの石がある。

一人の人間があり、別の人間がいる。

しかし、前個体的な差異的契機については、そのような区別をそのまま適用することができない。

ここで必要になるのは、区別されていることと、独立した個体であることを区別することだ。

私たちは、まだ個体化されていないものについても、分析のうえで異なる契機を識別することができる。

例えば、一つの現象を考察するとき、その内部に異なる方向性や強度、規定可能性があることを認めることができる。

そのとき、私たちは、それらを分析上区別している。

しかし、その区別によって、それぞれが独立した個体になったわけではない。

ここには、重要な違いがある。

あるものを分析するために区別することと、そのものが存在論的に独立した個体として成立していることは同じではない。

この区別を明確にするために、前個体的差異場に内在する個々の差異的契機を、構造的契機と呼ぶことができる。

構造的契機とは、個体化以前の差異的な規定可能性であり、後に成立する構造の形成に参与しうるものである。

それは、すでに独立した構造項として個体化されているわけではない。

ここで重要なのは、構造的契機という言葉を使うことによって、個体化以前のものを、再び小さな個体へと分解してしまわないことである。

構造的契機は、個体のような独立性を最初から持っているわけではない。

それは、後に成立する構造との関係において、特定の位置や役割を持つ可能性を有している。

そして、その位置や役割が実際にどのように成立するのかは、構造の形成を考える段階で明らかにされなければならない。

ここでは、個体化以前の構造的契機と、個体化された構造項を区別する必要がある。

両者は、単に同じものを異なる名前で呼んでいるのではない。

前者は、個体化以前の差異的な契機である。

後者は、構造の内部において、特定の位置や役割を持つものとして個体化されたものである。

この違いを維持することによって、私たちは、個体化以前の差異を最初から個体として扱う誤りを避けることができる。

7．前個体的なものは、単なる想像上の可能性ではない

ここまでの議論に対して、一つの反論が考えられる。

前個体的な差異場というものは、本当に存在しているのだろうか。

私たちは、すでに成立している個体や構造を見て、そこから逆算して、その背後に差異的な基礎が存在していたと想像しているだけではないのだろうか。

個体化以前のものを、独立した存在論的な領域として認める必要はあるのだろうか。

これは重要な反論である。

もし前個体的差異場が、既成の個体を説明するために、後から想像された抽象的な可能性の集合にすぎないならば、それは存在論的な説明として十分ではない。

そこで、前個体的なものについて、三つの異なる問題を区別する必要がある。

第一に、個体化された複数の存在者の集合とは異なる、前個体的な差異の領域が存在するということ。

第二に、その領域に内在する差異的な規定可能性が、すでに個体化された項を前提とせずに、構成的な関係へと組み込まれうるということ。

第三に、そのような構成的関係が、特定の条件のもとで実際に成立しているということ。

この三つは、同じ主張ではない。

前個体的差異場が存在することから、あらゆる差異的な契機が必ず構造を形成するとは言えない。

また、構成的な関係が可能であることから、その関係が現実に成立しているとも言えない。

ここでは、可能性と実在的成立を区別する必要がある。

例えば、ある領域に異なる強度や規定可能性が存在していても、それらが一つの統一的な秩序を形成するとは限らない。

そこに差異があることと、その差異が実際に構成的な関係を形成していることは別のことである。

したがって、前個体的差異場を認めることは、そこから必ず個体が生まれるという一般的な生成法則を主張することではない。

むしろ、個体化以前の差異的な条件が存在しており、それらが実際に構成的な関係を形成する場合に限って、どのようにして構造が成立するのかを説明しようとするのである。

ここで、前個体的なものの存在を認めることと、その存在を個別の事例において確かめることも区別しなければならない。

ある事例について、前個体的差異場が存在していると主張するならば、その事例において何が差異的な規定可能性なのか、それがどのような意味で個体化以前のものなのかを示す必要がある。

そして、構成的関係が実際に成立していると主張するならば、その関係の実在的な根拠を別に示さなければならない。

前個体的差異場という概念を導入しただけで、現実のあらゆる個体の成立が説明されたことにはならない。

この点を明確にしておく必要がある。

前個体的なものは、単なる想像上の可能性ではない。しかし、その存在を認めることと、個別の対象についてその存在と構成的な働きを立証することは、別の課題なのである。

8．前個体的なものは、なぜそれだけでは個体にならないのか

ここで、私たちは最初の問いに戻ることができる。

前個体的なものには、差異が存在している。

そこには異質性があり、強度差があり、潜在的な緊張がある。そして、それぞれの差異的な契機には、特定の関係へと組み込まれうる規定可能性がある。

しかし、なぜ、それだけでは個体が成立しないのだろうか。

それは、差異が存在することと、差異が一つの秩序を形成することが異なるからである。

異なる規定可能性が存在しているとしても、それらが互いにどのような関係を持つのかは、まだ確定していない。

ある契機が別の契機をどのように規定するのか。それらがどのように相互に関係し、一つの統一を形成するのか。その関係が何を維持し、何を排除し、どこまでを一つのものとして成立させるのか。

これらは、単に差異が存在しているということだけからは導かれない。

差異があることは、構造があることではない。

構造があることは、個体が成立していることと関係するが、それらもまた、単純に同じことではない。

ここで、個体化のためには、差異的な契機のあいだに、実際の構成的な関係が成立することが必要になる。

構成的な関係とは、すでに完成した個体同士を外側から結びつけるだけの関係ではない。

それは、差異的な契機の位置や役割、規定の範囲、同一性の条件などを成立させる関係である。

その関係が実際に成立することによって、差異的な契機は単なる並存状態から、一つの構造的秩序へと組織化されうる。

ただし、ここでの説明は、まだ構造の具体的な成立条件を明らかにしたものではない。

構成的な関係があるというだけで、あらゆる関係が構造を成立させるわけではないからである。

単に隣り合っているものが、必ず一つの個体になるわけではない。

同じ場所に存在するものが、すべて一つの構造を形成するわけでもない。

どのような関係が構成的であると言えるのか、また、その関係がどのようにして一つの統一的な秩序を成立させるのかは、さらに検討しなければならない。

ここで重要なのは、前個体的なものに個体が隠されていると考えないことである。

前個体的差異場は、後に成立する個体の完成形を内部に保存しているわけではない。

そこには差異的な条件が存在している。しかし、それらがどのような構造を形成し、どのような個体性を獲得するのかは、構成的な関係の実際の成立にかかっている。

個体は、前個体的なものの内部に、すでに完成した形で眠っているのではない。

それは、差異的な条件が特定の秩序を形成することによって成立するのである。

9．前個体的なものを認めることから、次の問いへ

ここまで、私たちは前個体的なものとは何かを考えてきた。

それは、完成した個体の集合ではない。

また、何の差異も存在しない完全な均質状態でもない。

何かが入れられている容器でもなければ、個体の背後に隠された別の実体でもない。

前個体的なものとは、個体としての数的な同一性が成立する以前から、異質性、差異、強度差、潜在的な緊張、規定可能性が内在している存在論的な領域である。

そこに存在する差異的な契機は、独立した個体として完成しているわけではない。しかし、それらは単なる想像上の可能性でもない。

現実の差異的な条件として存在し、特定の構成的な関係へと組み込まれうる。

そして、その関係が実際に成立することによって、初めて構造の形成へと進むことができる。

ここで、一つの重要な問題が残されている。

差異的な契機は、どのようにして関係を形成するのだろうか。

異質性や強度差が存在しているだけでは、まだ構造は成立しない。規定可能性があるだけでは、それが特定の関係として実現するとは限らない。

それでは、何が差異的な契機を関係へと結びつけるのだろうか。

この問いに答えるためには、関係というものをもう一度考え直さなければならない。

通常、私たちは関係を、すでに存在する二つ以上のもののあいだに成立するものとして理解している。

一つのものがあり、もう一つのものがある。そして、それらのあいだに関係が生まれる。

しかし、ここまでの議論を踏まえるならば、この順序だけでは不十分である。

もし差異的な契機が、まだ独立した個体として成立していないのであれば、それらを結びつける関係も、完成した個体同士のあいだに後から付け加えられるものとして理解することはできない。

むしろ、関係そのものが、差異的な契機を特定の位置や役割へと規定し、それらを一つの構造的な秩序へと組織する可能性を持っている。

ここでは、関係は個体の後に来るものではない。

それは、個体の成立に関わるものとして考えられなければならない。

しかし、関係が存在することと、その関係が個体の成立に関与することは、まだ同じではない。

どのような関係が、単なる外的な結びつきではなく、個体そのものを成立させる構成的な関係になるのか。

そして、差異的な契機は、その関係を通じて、どのように一つの秩序を獲得するのか。

次章では、この問題を考えたい。

個体に先立つ差異を認めることから、差異が関係を形成することへ。

そこでは、私たちの存在論は、個体の成立を説明するための最も重要な問題に進むことになる。

差異は、それだけでは個体にならない。しかし、差異が特定の関係を形成するとき、個体の成立へ向かう新しい秩序が生まれる。

その関係とは何か。

第四章では、関係そのものを、個体の外側にある結びつきではなく、個体の成立に関与するものとして考え直す。

存在の順番を問い直すためには、個体だけでなく、関係についての理解もまた、問い直されなければならないのである。