序論 存在の順番を問い直す
1．個体は、最初から個体として存在しているのか
私たちは、世界に存在するものを、すでに完成した個体として捉えている。
一人の人間がいる。別の人間がいる。動物がいる。川が流れ、石が転がり、建物が建っている。それぞれのものは、それぞれ一つのものとして存在している。そして、それらが関係を結ぶことによって、複雑な世界が形成されている。
このような理解は、ごく自然なものに思える。
まず個々のものが存在し、その後に、それらのあいだに関係が生まれる。複数の個体が集まり、相互に作用することによって、一つの構造や秩序が形成される。
しかし、ここで一つの疑問が生じる。
そもそも、私たちが一つのものとして捉えている個体は、何によって一つのものになっているのだろうか。
あるものが一つの個体であるということは、単に、それが他のものとは異なる場所に存在しているということではない。そこには、そのものを一つのものとして成立させる何らかの統一がある。また、他のものと区別されるための固有の規定がある。
それにもかかわらず、私たちは、個体が一つの個体であることを最初から当然のものとして扱ってしまう。
個体が存在することを前提として、その個体がどのような関係を結ぶのかを説明する。しかし、その個体そのものが、どのような条件によって成立したのかという問いは、説明の外側に置かれてしまう。
私は、この順序に疑問を持っている。
例えば、川のなかに一つの渦が生じているとしよう。
渦を構成しているのは水である。しかし、渦は水が一定の場所に集まっているというだけでは成立しない。水の流れ、速度、方向、圧力などが特定の関係を形成することによって、そこに一つの渦が生まれる。
渦を構成している水の一部が入れ替わっても、流れの秩序が維持されていれば、私たちは同じ渦が存続していると考えることができる。反対に、水そのものがそこに残っていても、流れの秩序が崩れれば、渦は消滅する。
このとき、渦を渦として成立させているのは、個々の水の存在だけではない。
水のあいだに成立している関係の秩序である。
ここでは、通常の存在理解とは逆の順序が現れている。
水という個々のものが先に存在し、その後に渦という関係的なまとまりが付け加わるのではない。水の運動が特定の秩序を形成することによって、初めて渦という一つの個体が成立するのである。
もちろん、渦は水から独立して存在するわけではない。渦という個体と、それを成立させる水の運動は、別々に切り離せる二つのものではない。
しかし、だからといって、渦の存在を水の集合に還元することもできない。
ここには、個体と、それを成立させる関係的な秩序とのあいだに、単純な部分と全体の関係では捉えきれない問題がある。
私は、この問題を個体性の成立という観点から考えたい。
あるものが一つの個体として存在することは、存在の出発点なのだろうか。それとも、ある秩序が成立した結果として生じることなのだろうか。
もし後者であるならば、私たちは、存在するものを理解するための順序を取り違えていたことになる。
2．個体に先立つ差異
個体が関係や構造によって成立するのだとすれば、その関係や構造は、何を基礎として成立するのだろうか。
ここで、私はさらに一歩だけ考えを進めたい。
個体に先立つものとして、関係を置けば十分なのだろうか。
しかし、関係とは、通常、何かと何かのあいだに成立するものだと考えられる。もし関係を成立させるために、すでに完成した個体を必要とするならば、私たちは再び最初の問題に戻ってしまう。
個体が先に存在していなければ関係が成立しないのであれば、関係によって個体の成立を説明することはできないからである。
そこで、私は個体化されたものを前提としない差異について考える。
ここでいう差異は、二つの個体を比較したときに見いだされる相違ではない。
例えば、赤いものと青いものが存在するとき、両者の色の違いを差異と呼ぶことができる。しかし、この差異は、すでに赤いものと青いものが、それぞれ一つの個体として成立していることを前提としている。
私が問題にしているのは、そのような差異ではない。
個体が個体として分離される以前に、すでに存在している異質性や強度の違い、潜在的な緊張、規定される可能性である。
ここでは、差異は個体と個体のあいだに存在するのではない。むしろ、個体が成立するための基礎に、差異そのものが存在している。
この考え方は、完全な無から世界が生まれるという説明とは異なる。
完全に何もないところから、どうして複数のものが生じるのだろうか。完全な無差異から、どうして差異が生じるのだろうか。
もし最初の状態が完全な無差異であるならば、そこから差異が生じるためには、その差異を成立させる何らかの条件を、外部から持ち込まなければならなくなる。
それでは、説明すべきものを別の場所に移しただけである。
私が考えるのは、個体に先立つ段階においても、すでに差異的な規定可能性が存在しているということである。
それは、完成した個体が隠れている世界ではない。
また、まだ実現していない個体が、可能性としてあらかじめ並んでいる世界でもない。
そこには異質なものがあり、異なる強度があり、互いに異なる方向へと規定されうる契機がある。しかし、それらはまだ、後に成立する構造の内部における独立した項として個体化されてはいない。
私は、この個体化以前の存在論的な基礎を、前個体的差異場と呼ぶ。
ここで注意しなければならないのは、前個体的という言葉が、単純に時間的に古い状態を意味するわけではないということだ。
前個体的なものは、ある個体が誕生するよりも前の時刻に存在していたものを指すだけではない。
それは、個体という存在者が成立するための存在論的な条件を問題にする概念である。
したがって、個体に先立つ差異とは、必ずしも時間的な過去ではない。個体が個体として成立するために、その説明において先立たなければならないものなのである。
この区別によって、時間的な順序と存在論的な順序を分けて考えることができるようになる。
3．差異は、どのようにして構造となるのか
しかし、差異が存在するだけでは、個体は生まれない。
異質なものが存在していることと、それらが一つの秩序を形成することは同じではない。
石がいくつも集まっているだけでは、建築物にはならない。人間が集まっているだけでは、制度や組織が成立するとは限らない。水が存在することと、渦が成立することも同じではない。
そこには、差異的な契機を結びつける関係が必要になる。
そして、その関係は、単に何かと何かが接触したり、影響を与え合ったりすることではない。
ある構造を成立させるために、実際にその構造の統一や境界、具体的な配置に関与する関係でなければならない。
私は、このような関係を構成的な関係として捉える。
このとき、重要なのは、構成的な関係が成立しうることと、実際に成立していることを区別することである。
差異が存在するからといって、必ず構造が生じるわけではない。異なる契機が関係を形成しうるとしても、それだけでは一つの構造が成立したことにはならない。
そこには、関係の実在的な成立と、その関係が一つの秩序を形成するための条件が必要になる。
この点を曖昧にしてしまうと、個体化は、差異が存在すれば自然に生じる自動的な現象になってしまう。
しかし、私が考えているのは、差異から個体への単純な進化の物語ではない。
問題なのは、差異的な契機のあいだに、どのような関係が、どのような条件のもとで成立するとき、それらが一つの構造を形成するのかということである。
構造とは、複数のものを外側からまとめる容器ではない。
また、すでに独立して成立している個体を、後から分類するための枠組みでもない。
それは、差異的な契機のあいだに成立する関係の秩序が、一定の統合と境界を持つことによって実現するものである。
この意味で、構造は、個体に外から加えられるものではない。
構造の成立そのものが、個体性の成立に関わっているのである。
4．全体が成立するとき、その内部のものも成立する
ここで、もう一つの問題が現れる。
ある構造が一つの個体として成立したとき、その構造を構成しているものは、どのような意味でその構造の部分となるのだろうか。
例えば、ある組織が成立しているとする。
そこには、代表者、会計担当者、規則、権限、意思決定の手続きなどが存在している。
しかし、それらが組織の内部に存在しているというだけで、すべてがその組織の構成的な部分になるわけではない。
ある人間が建物のなかにいることと、その組織の構造項として存在していることは異なる。
また、会計担当という役割を考えるとき、その役割が何によって成立しているのかは、個人の性格や能力だけでは説明できない。
その役割には、権限や責任、規則、他の役割との関係が含まれている。
つまり、その役割がその役割であるためには、組織の構造が重要な条件となっている場合がある。
ここでは、全体と部分の関係をもう一度考えなければならない。
通常、部分が先に存在し、それらが集まることによって全体が形成されると考えられる。
しかし、ある構造においては、全体が成立することによって、初めて、その内部の契機が特定の構造項として成立する。
このことは、全体が部分を一方的に作り出すという意味ではない。
部分は構造の具体的な実現に関わっている。構造は、その部分を単なる差異的な契機ではなく、特定の位置と役割を持つ構造項として成立させる。
ここには、構造全体の個体化と、構造内部の契機の個体化という、異なる二つの問題がある。
両者は関係しているが、同じものではない。
構造が一つの個体として成立することと、その内部のすべての契機が構造項として個体化されることは、別々に検討されなければならない。
私は、この区別を維持したまま、全体と部分の相互的な成立を考えたい。
個体は構造に先立つ完成品ではない。しかし、構造もまた、具体的な契機から独立して存在する抽象的な枠組みではない。
構造と構造項は、それぞれ異なる水準において、一つの成立関係を形成しているのである。
5．第一性は、どのようにして生まれるのか
構造が成立し、その内部の契機が個体化されたとき、さらに別の問いが現れる。
それは、構造の内部において、何が何に対して第一となるのかという問いである。
私たちは、第一という言葉を使うとき、しばしば時間的な先行性や重要性、優越性、権力的な順位を想像する。
最初に生まれたものが第一である。最も大きなものが第一である。最も強いもの、あるいは最も重要なものが第一である。
しかし、私が考える第一性は、そのような順位ではない。
あるものが他のものに対して第一であるとは、あるものの規定が、他のものの同一性を成立させる条件となっていることを意味する。
例えば、ある団体において、総会が特定の役職を設置し、その役職の権限や責任を定めることができるとしよう。
その役職は、総会によって与えられた制度的な規定を失えば、その役職としての同一性を維持できないかもしれない。
しかし、総会の制度的な権限は、その特定の役職が存在しなくても成立しうる。
この場合、両者のあいだには、一方から他方へ向かう構成的な依存がある一方で、逆方向の依存は存在しないという非対称性が生じる。
重要なのは、その一方が社会的に偉いとか、政治的に強いということではない。
また、単に一方が他方の原因になっているということでもない。
そのものが、そのものとして存在するための同一性条件に、他方の規定が含まれているかどうかが問題となる。
私は、このような関係を構成的同一性依存として考える。
そして、その依存関係が同一の構造、同一の同一性水準、同一の規定次元において非対称的に成立するとき、一方の構造項は他方に対して構造相対的な第一性を持つ。
ここで、個体化と第一性を混同してはならない。
あるものが構造項として成立したというだけで、そのものが他のものに対して第一になるわけではない。
また、構造のなかに中心的な位置を占めるものがあるからといって、それが存在論的に第一であるとも限らない。
第一性は、構造が成立した後、その内部の個体化された項のあいだに、実在的な構成的同一性依存が成立しているかどうかによって判定される。
さらに、その依存が逆方向には成立しないことも確かめなければならない。
この点を曖昧にすれば、第一性は単なる序列や主観的な重要性の言い換えになってしまう。
私にとって第一性とは、最初から与えられている王冠ではない。
ある構造が成立し、その内部に個体化されたもののあいだに、特定の非対称的な依存関係が成立したとき、初めてその資格が生まれるのである。
6．構造の成立によって、個体は遡及的に確定する
ここまでの議論には、一つの特徴がある。
それは、あるものが個体として成立する順序と、そのものが個体であるための条件が、必ずしも同じ順序に従わないということである。
前個体的な差異的契機は、構造が成立する以前から存在している。
しかし、それらは、後に成立する構造の内部における独立した構造項として、最初から個体化されていたわけではない。
構造が成立することによって、それらは特定の位置や役割を持つ構造項として成立する。
つまり、構造の成立によって、構造内部の契機の個体性が確定するのである。
このことを、私は構造的な遡及性と呼ぶ。
ここでいう遡及とは、過去に戻って何かを書き換えることではない。
また、後から人間が対象を分類し直したり、名前を与えたりすることでもない。
そうではなく、構造の成立によって、その構造に属する契機が、何であり、どのような位置を持つのかが、存在論的に確定するということである。
その意味で、構造の成立は、それ以前の契機の存在を時間的に作り出すわけではない。
構造が成立する以前から差異的な契機は存在している。
しかし、それらが特定の構造項として成立するのは、構造との関係においてである。
さらに、構造内部の第一性も、この過程のなかで確定する。
個体化された構造項のあいだに構成的同一性依存が成立し、その非対称性が確認されたとき、初めて第一性が成立する。
したがって、構造的遡及性には二つの異なる成立が含まれている。
一つは、構造の成立によって、内部の契機が構造項として個体化されることである。
もう一つは、個体化された構造項のあいだに構成的依存の非対称性が成立し、第一性が確定することである。
この二つを同じものとして扱うことはできない。
第一性は、個体化に先立って存在するのではない。しかし、個体化すれば必ず第一性が成立するわけでもない。
私は、この二つの成立順序を区別することによって、第一性を絶対的な始まりから切り離し、構造の内部において成立する存在論的な関係として捉え直したい。
7．過去はいかにして起源となるのか
しかし、ここまでの議論だけでは、まだ一つの問題が残されている。
それは、構造の成立を、現在の内部的な関係だけによって説明できるのかという問題である。
ある構造は、その成立以前に存在した出来事、過程、関係、歴史的な連続性を、その同一性の条件として持っている場合がある。
例えば、ある制度が成立したとする。
その制度が現在持っている規則や権限、役割、手続きは、ある時点で突然現れたものではない。過去の出来事や制度的な変化、決定、継承などを通じて形成されてきた可能性がある。
しかし、その過去に起こったすべての出来事が、その制度の構成的な起源であるわけではない。
ある出来事が、単に後続する制度の成立に先行していたということと、その制度がその制度であるための条件を実現しているということは異なる。
過去の出来事は、現在の構造に因果的な影響を与えたかもしれない。
しかし、因果的な影響が存在するだけでは、構成的な前史であることにはならない。
必要なのは、過去の出来事が実現した寄与や歴史的連続性が、後続構造の同一性条件を実際に成立させる関係のなかに組み込まれていることである。
ここで、時間的な先行性と、存在論的な構成的依存を区別しなければならない。
時間的に先に起こったというだけでは、その出来事は後続するものの起源にはならない。
また、後世の人々がある出来事を重要な起源として記憶しているからといって、その出来事が実際に後続構造の同一性を構成していたことにもならない。
それでは、過去はいかにして起源となるのだろうか。
私は、ある後続構造が成立することによって、その構造の同一性に関与していた過去の履歴が、構成的前史としての資格を持つという可能性を考える。
過去の出来事そのものが変化するわけではない。
それが起こった事実も、当時の人々が経験したことも、後から書き換えられるわけではない。
しかし、その出来事が後続構造の成立にとって何であったのかという存在論的な位置は、後続構造との実際の構成的関係によって確定されうる。
ある出来事は、それが起こった瞬間から、必ずしも特定の制度や構造の起源として存在していたわけではない。
後に一つの構造が成立し、その構造の同一性条件が、その出来事によって実現された寄与や歴史的連続性に依存していることが確認されたとき、その出来事は、その構造にとっての構成的前史となる。
ここに、歴史的な遡及性がある。
ただし、構造的遡及性と歴史的遡及性は、同じ現象ではない。
構造的遡及性は、構造の成立によって、その内部の契機の個体性と第一性が確定することを扱う。
歴史的遡及性は、時間的に先行する過去の履歴が、後続構造の同一性条件を実現する構成的前史として資格を持つことを扱う。
両者には、後続する構造との関係によって、それ以前の契機や履歴の存在論的な位置が確定するという共通性がある。
しかし、両者を単純に同一視することはできない。
歴史的な出来事が構造の成立に関与していたとしても、それが構造内部の第一性を直接成立させるとは限らない。また、構造内部の第一性が成立したとしても、その構造に先行する歴史的前史が必ず確定するわけではない。
この二つの遡及性を一つの存在論として結びつけるためには、同じ構造個体を扱っていること、歴史的な寄与がその構造の構成的秩序に実際に組み込まれていること、そしてその履歴が構造内部の個体化や第一性と接続していることを、別途確認しなければならない。
ここに、私が本理論の通時的な展開において明らかにしたい問題がある。
8．存在の順番を転倒させるということ
ここまでの議論を振り返ってみよう。
私たちは、個体が先に存在し、その後に関係を結び、構造を形成すると考えてきた。
また、第一性は、存在の始まりに最初から備わっているものだと考えがちだった。
さらに、起源は、時間の始まりにあらかじめ置かれたものとして理解されてきた。
しかし、これらの理解には、共通する一つの前提がある。
それは、存在するものが、最初から完成された同一性を持っているという前提である。
私は、この前提そのものを問い直したい。
個体は、差異的な条件と構造的な関係のなかで成立する。
構造の内部における個体性は、構造の成立によって確定する。
第一性は、個体化された構造項のあいだに、実在的な構成的同一性依存の非対称性が成立することによって確定する。
過去の履歴は、後続構造の同一性条件を実際に実現する場合に、その構造にとっての構成的前史となる。
このように考えると、存在するものは、最初からその存在の意味や位置をすべて備えているわけではない。
あるものは、他のものとの関係のなかで初めて一つの個体となる。あるものは、構造の内部で初めて特定の役割を持つ。あるものは、別のものの同一性を成立させることによって第一となる。そして、ある過去の出来事は、後続するものの成立によって、そのものにとっての起源として確定する。
ここでは、存在は完成された状態としてではなく、成立する過程として考えられている。
ただし、あらゆるものが必ずこのような順序をたどると主張したいわけではない。すべての個体が構造に依存するわけでも、すべての構造に第一性が存在するわけでも、すべての過去が構成的前史になるわけでもない。
本書が扱うのは、特定の存在者について、個体性・構造・第一性・歴史的前史がどのような条件のもとで成立するのかという問題である。
その条件は、概念的な類似や比喩だけで確定できるものではない。実際の対象について、その構成関係や同一性条件を独立に確かめる必要がある。
また、ここで導入する前個体的差異場や、過去の履歴が後続構造を構成しうるという考え方も、単なる定義から導かれる結論ではない。それらは、本書が採用する存在論的な前提であり、その妥当性は今後も検討されなければならない。
私は、こうした限界を認めたうえで、存在の順番をもう一度考えたい。
個体から関係へという順番を、差異から構造へ、構造から個体へという順番に転倒させること。
絶対的な第一から始めるのではなく、個体化されたもののあいだに第一性が成立する条件を考えること。
過去に存在したものを、後続する構造との関係から、構成的な起源として捉え直すこと。
これらは別々の問題ではない。
それらは、完成された存在者を出発点とする存在論から、存在者が成立する条件を問い直す存在論への転換を構成している。
9．本書の課題
本書では、この問題を四つの段階に分けて考察する。
第一に、個体に先立つ差異について考える。
私たちが差異と呼んでいるものは、すでに個体化された存在者のあいだにあるものだけなのだろうか。それとも、個体が成立する以前にも、差異的な規定可能性が存在しているのだろうか。
ここでは、個体化以前のものを、単なる無や抽象的な可能性としてではなく、一つの存在論的な基礎として考察する。
第二に、差異が構造を形成し、その構造が一つの個体として成立する条件を考える。
差異の集合が、そのまま個体になるわけではない。構造の統合、境界、具体的な配置、同一性を維持する条件などを通じて、どのように一つの個体が成立するのかを検討する。
また、構造全体の個体性と、その内部にある契機の個体性を区別し、全体と部分がそれぞれどのような意味で成立するのかを考える。
第三に、個体化されたもののあいだに成立する第一性を考える。
第一性を、時間的な先行や重要性、権力の序列から切り離し、あるものが他のものの同一性を成立させるという非対称的な依存関係から捉え直す。
ここでは、個体化と第一性を区別し、第一性が成立するためにどのような条件が必要なのかを明らかにする。
第四に、過去の履歴が後続構造の起源となる条件を考える。
過去の出来事が単に時間的に先行していることと、後続構造の同一性を構成していることを区別する。そして、構造内部の個体化と歴史的前史の成立を、同じ存在論的な枠組みのなかでどこまで統合できるのかを検討する。
これらの議論を通じて、私は一つの問いに答えたい。
存在するものは、最初から完成されたものとして存在しているのか。
それとも、差異と関係のなかで個体となり、その構造の内部で第一性を獲得し、さらに後続するものとの関係のなかで、その過去さえも起源として確定するのか。
本書が目指すのは、単に既存の存在論に新しい概念を付け加えることではない。
存在するものを、すでに成立したものとして理解するのではなく、それがどのような条件によって成立するのかという問いから、存在そのものを考え直すことである。
私がここで試みるのは、存在の完成した姿を記述することではない。
存在が成立する順序を、もう一度考え直すことである。
コメント