第二部　個体はいかにして成立するのか

第五章　構造という秩序

1．関係が成立しても、構造が成立したとは限らない

差異的なもののあいだに関係が成立することによって、私たちは個体の成立を考えるための新しい地点に到達した。

しかし、関係が存在するということだけでは、まだ一つの構造が成立したとは言えない。

二つのもののあいだに関係がある。そこに別のものが加わり、それぞれのものとのあいだにも関係が成立する。さらに別の関係が生まれ、複数の関係が網の目のように広がっていく。

このような状態を想像することは難しくない。

けれども、関係がいくつも存在していることと、それらが一つの秩序を形成していることは同じではない。

例えば、ある組織の内部で複数の部門が情報を交換しているとする。部門同士の連絡があり、共同作業があり、互いに影響を与える経路がある。しかし、それらの関係が存在しているというだけでは、組織全体の統一性が説明されたことにはならない。

ある関係は、組織の一部にしか作用していないかもしれない。別の関係は、他の関係から独立して成立しているかもしれない。それぞれの関係が存在していても、それらが一つの対象の成立に関わる共通の秩序を形成しているとは限らないのである。

ここで問われているのは、関係の数ではない。

それらの関係が、互いにどのような位置を占め、どのような仕方で他の関係に影響し、一つのまとまりを形成しているのかということである。

ある関係が存在することと、その関係が他の関係との結びつきのなかで一つの秩序を形成すること。その二つのあいだには、なお説明されなければならない隔たりがある。

私は、この隔たりを考えるために、構造という概念が必要になると考える。

構造とは、単に関係が集まった状態ではない。関係が、他の関係との結びつきによって一定の統一性を獲得している状態なのである。

2．構造とは、関係の全体が形成する秩序である

では、関係の集まりと構造を分けるものは何なのだろうか。

それは、関係が一つの秩序を形成しているかどうかである。

ここでいう秩序とは、単に複数のものが一定の場所に並んでいることではない。また、誰かが外側から定めた規則に従っていることだけでもない。

複数の差異的な契機が、それぞれのあいだに成立する構成的な関係によって組織され、特定の同一性の水準において一つの統一を形成していることを意味する。

この統一は、内部の契機がすべて同じ性質を持つことによって生まれるのではない。

むしろ、それらが異なっているからこそ、互いに異なる規定を持ち、異なる位置を占め、異なる仕方で他の契機に関与することができる。

仮に構造を形成するすべての契機が完全に同じであり、互いのあいだに何の違いもなかったとすれば、そこには位置の違いも役割の違いも生まれない。どの契機がどのような関係を担っているのかを区別することもできないだろう。

構造の統一性は、差異を取り除くことによって成立するのではない。

差異が特定の関係を形成し、それぞれの差異が他の差異との関係において一定の規定を持つようになることによって成立するのである。

ここでは、統一と差異は互いに反対のものではない。

一つの構造が成立するためには、内部に複数の異なる契機が存在しなければならない。しかし、それらが単に異なっているだけでは、構造にはならない。異なっているものが、互いの規定可能性に関与し、一つの関係的な秩序を形成しなければならない。

この意味で、構造とは差異の消滅ではなく、差異が一つの秩序を獲得した姿なのである。

ここで、私が強調したいことがある。

構造とは、関係の背後に隠れている別の実体ではない。関係を形成しているものとは別に、構造という何かが存在し、それが関係を一つにまとめているわけではない。

構造は、関係の外側にあるものではなく、関係そのものが一定の統一性を獲得しているあり方である。

私たちは、関係の集まりを見て、その背後に構造という別の存在者を想定する必要はない。問われているのは、関係がどのような仕方で組織されているかということなのである。

3．秩序は、可能性を開きながら制約する

構造を単なる関係の集合と区別するためには、秩序が何をしているのかを考える必要がある。

私は、その働きを、諸契機の可能性を制約することに見いだしたい。

ここでいう制約とは、何かを禁止したり、一定の行動を強制したりすることだけを意味しない。

ある関係が成立することによって、何が可能になるのかが変わる。また、何が可能ではなくなるのか、何がどのような条件のもとで成立できるのかも変わる。

つまり、制約とは、可能性を狭めるだけの働きではない。それは、可能性の範囲を定めることによって、特定の規定や位置を成立させる働きでもある。

例えば、建築物の内部にある梁や柱を考えてみよう。

それぞれの部材は、単独でも一定の形状や材質を持っている。しかし、それらがどのような位置に置かれ、どのような力を受け渡し、どのように他の部材と結びついているのかによって、建築物全体の構造は異なる。

梁の位置が変われば、力の伝わり方も変化する。柱の配置が変われば、他の部材が担う役割も変わる。各部材の可能性は、他の部材との関係によって制約されているのである。

このとき、制約は単に外から与えられた禁止ではない。

ある部材が特定の位置にあることによって、他の部材がどのような働きを担いうるのかが規定される。反対に、その部材自身も、他の部材との関係によって、その位置と役割を成立させている。

ここでは、可能性の制約と可能性の成立が同じ関係のなかで生じている。

もちろん、建築物の部材は、すでに個別の部材として成立している。したがって、この例だけで、個体化以前の差異から構造が成立することを示すことはできない。

この例が示しているのは、構造的な秩序が、単に何かを配置するのではなく、内部の諸契機が何をなしうるのかを相互に規定するという点である。

構造を考えるとき、私たちは、そこに何が含まれているかだけを数えてはならない。

その内部にあるものが、何との関係において、どのようなことを可能にされ、どのようなことを制約されているのかを考えなければならないのである。

秩序とは、可能性を消し去るものではない。

ある可能性を成立させることによって、別の可能性を制限するものでもある。

そして、このような相互の制約が一つのまとまりを形成するとき、そこに構造が現れる。

4．構造は、部分的な関係の総和には還元できない

ここで、もう一つの問題を考えてみたい。

構造を、構成する関係の総和として理解することはできるだろうか。

一見すると、それで十分なように思える。

複数の契機があり、それらのあいだに関係が存在している。すべての関係を列挙し、それぞれがどのように結びついているのかを記述すれば、構造全体を説明できるのではないだろうか。

しかし、関係を一つずつ取り出して記述することと、それらが一つの秩序を形成していることを理解することは異なる。

一つひとつの関係は、他の関係から完全に独立して存在するわけではない。

ある関係がどのような意味を持つのかは、その関係が他の関係とどのように結びついているのかによって変わることがある。

例えば、ある部材が二つの部材を結びつけているとしよう。

その部材だけを取り出して見れば、単に二つのものを接続しているように見えるかもしれない。しかし、構造全体のなかで見ると、その接続は、別の場所にある部材の配置や、全体に働く力の分布に関係しているかもしれない。

その場合、その接続が構造に対して持つ意味は、局所的な二者関係だけでは説明できない。

それは、他の関係との連結のなかで初めて、その役割を持つのである。

ここで重要なのは、構造が部分的な関係を超えた何かであるということだ。

しかし、これを、構造が関係とは別の独立した存在者であるという意味に理解してはならない。

構造は関係の外部にあるのではない。関係が全体としてどのように組織されているのかということが、個々の関係の意味をも規定しているのである。

したがって、構造の全体性は、部分的な関係を単純に足し合わせれば理解できるものではない。

ある関係を理解するためには、その関係が組み込まれている全体的な秩序を考えなければならない。そして、その全体的な秩序を理解するためには、内部の諸関係が実際にどのように成立しているのかを調べなければならない。

全体と部分の関係は、ここですでに問題の姿を現している。

ただし、全体と部分がどのようにして互いを成立させるのかについては、まだ結論を出すことはできない。今ここで確認したいのは、構造の秩序が、個々の関係の独立した総和ではなく、それらを一つのものとして組織する関係的な全体性を持つということなのである。

5．秩序は、必ずしも階層や目的を意味しない

構造が一つの秩序を形成していると聞くと、そこには何らかの中心があり、その中心から他のものへと規則が伝えられているように思えるかもしれない。

あるいは、構造の内部に上下関係があり、上位にあるものが下位にあるものを統制している状態を想像するかもしれない。

しかし、秩序という言葉を、そのような意味に限定する必要はない。

構造における秩序は、必ずしも階層的な配置ではない。

複数の契機が互いに条件を与え合うことによって、全体として一つの秩序を形成することもある。そこには中心となるものが存在しない場合もあれば、複数の中心が異なる仕方で関係している場合もある。

また、構造の内部で関係が成立しているからといって、その関係がすべて対称的である必要もない。

一方の契機が他方の成立可能性を大きく制約している場合もあれば、両者が互いに異なる仕方で他方の規定に関与している場合もある。

重要なのは、関係の方向や強さが同じかどうかではない。それらの関係が一つの構造的秩序を実際に形成しているかどうかである。

この点は、構造を考えるうえで慎重に扱う必要がある。

なぜなら、一つの秩序のなかに非対称的な関係が存在していたとしても、それだけで、その構造のなかに第一性が成立しているとは言えないからだ。

構造を形成する段階で問題になるのは、差異的な契機がどのような関係を形成し、どのように一つの秩序を成立させるかということである。

それに対して、第一性が問題になるのは、構造の内部で個体化されたもののあいだに、あるものが他のものの同一性を成立させるような非対称的な依存が存在するかどうかである。

この二つは、同じ問題ではない。

構造の成立を説明している段階で、すでに第一性の問題を持ち込んでしまうと、関係を形成することと、個体化されたものの同一性を成立させることが混同されてしまう。

また、構造の統一性を説明するために、あらかじめ一つの目的を想定する必要もない。

ある秩序が存在しているからといって、その秩序が何かの目的を達成するために形成されたとは限らない。

人間が設計した機械や組織では、目的が構造の形成や維持に関与することがある。しかし、目的を持たない自然的な秩序についても、構成的な関係が成立する可能性は考えられる。

したがって、構造の統一性を、目的や意図によって一律に説明することはできない。

ここで必要なのは、構造を成立させている関係を、その関係そのものに即して考えることである。

構造は、必ずしも誰かの意図によって一つにまとめられたものではない。

また、必ずしも一つの中心から支配されているものでもない。

秩序は、それを形成する関係のなかに成立するのである。

6．構造は、固定された配置ではない

構造を一つの秩序として理解するとき、私たちは、それを静止した配置として捉えてしまう危険がある。

複数のものが特定の位置に置かれ、それぞれが一定の関係を維持している。その状態が構造なのだと考えるのである。

しかし、構造は必ずしも静止した状態として存在するわけではない。

むしろ、多くの構造は、内部の変化を通じて秩序を維持している。

例えば、橋の一部にある部材が交換されたとしても、橋全体の構造が直ちに失われるとは限らない。部材が変化しても、力の伝達や支持の関係が維持されていれば、構造としての働きは続く場合がある。

反対に、部材そのものがほとんど変化していなくても、それらを結びつけていた関係が失われれば、構造は維持できなくなるかもしれない。

ここで、構造の同一性を考えるためには、何が変化してもよいのか、何が変化すればその構造が失われるのかを区別する必要がある。

構造の同一性は、内部のすべての要素が不変であることによって成立するわけではない。

しかし、どのような変化も許容するわけでもない。

ある変化は構造の秩序を維持したまま受け入れられる。別の変化は、その秩序を成立させている条件を失わせる。

この違いを理解するためには、構造のなかで何が維持されなければならないのかを考えなければならない。

ただし、ここでいう維持とは、単に外から観察して似た形が残っているという意味ではない。

構造を成立させている関係が、変化のなかでも同じ同一性を支える働きを保っているかどうかが問題なのである。

このように考えると、構造は、ある瞬間に完成した配置として固定されているものではない。

変化を受け入れながら、それでもなお一定の秩序を保つことができるものとして考えられる。

ここには、静的な形と動的な秩序の違いがある。

形が同じに見えることと、同じ構造が維持されていることは必ずしも一致しない。反対に、目に見える形や構成要素が変化していても、同じ構造的な秩序が維持されている場合もある。

もちろん、どこまでの変化が許容されるのかは、対象ごとに検討しなければならない。

あらゆる構造に共通する単純な変化の基準を、ここで与えることはできない。

しかし、少なくとも構造の同一性を考えるとき、構成要素の保存だけに注目することは不十分なのである。

7．秩序を保つ条件と、それを実現する関係は同じではない

ここまでの議論から、構造の秩序を考えるためには、さらに二つのことを区別する必要がある。

一つは、その構造が同じものとして維持されるために、何が保たれなければならないのかという問題である。

もう一つは、その条件が、実際にはどのような関係によって実現されているのかという問題である。

この二つは、密接に関係している。しかし、同じものではない。

例えば、ある構造が特定の関係的な秩序を維持しているとしよう。その秩序を成立させている条件が明らかになったとしても、それだけでは、その条件が現実のなかでどのような関係を通じて実現されているのかは分からない。

同じ条件が、異なる具体的な関係によって実現されることもありうるからである。

また、同じ関係的な条件が保たれていたとしても、その関係を実現する具体的な配置が異なれば、実際に成立している構造のあり方も異なる可能性がある。

ここでは、何が同一性を維持する条件なのかということと、その条件を現実に実現している関係の全体、さらに、その関係がどのように具体的に配置されているのかということを区別しなければならない。

これらをすべて一つの「構造の条件」という言葉にまとめてしまうと、何が同一性を保っているのかと、何がその同一性を実現しているのかが分からなくなってしまう。

また、構造の同一性を維持する条件が一つに定まるとは限らない。

同じ構造的な秩序を実現するために、複数の異なる関係的な経路が存在することも考えられる。その場合には、それらを無理に一つの配置へと還元するべきではない。

反対に、異なる候補が存在するからといって、それらがすべて同じ構造を実現していると判断してよいわけでもない。

ある候補が同じ秩序を実現しているのか、それとも異なる同一性条件を持っているのかは、個別に確かめなければならない。

ここで求められるのは、抽象的な秩序と具体的な構造の実現を混同しないことである。

構造は、単なる抽象的な関係図ではない。

実際の関係が存在し、その関係が特定の秩序を成立させているのでなければ、構造が実在しているとは言えない。

しかし、反対に、具体的な構成要素をすべて列挙しただけでも、構造の同一性が説明されたことにはならない。

何が維持されるべきなのかと、それが何によって実現されているのか。

この二つを分けて考えることによって、構造の秩序を、単なる抽象的な図式にも、単なる要素の集合にも還元せずに捉えることができる。

8．構造は、観察者が自由に作り出す図式なのか

ここで、一つの反論が考えられる。

構造とは、結局のところ、私たちが複数のもののあいだに見いだした関係を整理するための概念にすぎないのではないだろうか。

あるものをどのように見るかによって、そこに見いだされる関係は変わる。どの範囲を分析するかによって、構造の姿も変わる。

そうであるならば、構造は世界のなかに実在しているのではなく、観察者が世界を理解するために作り出した図式なのではないか。

この疑問は重要である。

確かに、私たちは、何を一つの対象として考えるのか、どの範囲の関係を分析するのかによって、異なる構造を考察することができる。

例えば、ある学校について考える場合、その建物の物理的な構造を問題にすることもできる。学校という制度の成立を問題にすることもできる。教員や生徒、教育活動の関係を考えることもできる。

同じ場所にあるものについて考えていても、何の同一性を説明しようとしているのかによって、分析される関係は異なる。

しかし、ここから、構造が観察者の自由な創作物であると結論することはできない。

分析する水準を選ぶことと、その水準において実際に関係が成立していることは、別の問題だからである。

私たちは、ある対象を特定の仕方で理解しようとすることはできる。しかし、その理解の仕方を選んだというだけで、現実に存在していない構成的関係を成立させることはできない。

ある関係が対象の同一性に関与しているかどうかは、その関係を取り除いたとき、変更したとき、あるいは別の関係に置き換えたときに、対象がどのように変化するのかを調べることによって検討されなければならない。

その検討によって、構造の秩序が実際に成立していることを示す必要がある。

また、どの同一性を説明しようとしているのかという問いは、結論に合わせて後から変更してよいものではない。

同じ人間について、人間としての個体性を問うことと、ある制度における役割の同一性を問うことは異なる。

制度がその人物の役割を成立させているとしても、それだけで、その人物が人間という個体として存在することまで制度が成立させているわけではない。

同じ対象について語っていても、どの水準の同一性を問題にしているのかを区別しなければならないのである。

したがって、構造を分析するためには、まず何の同一性を問題にしているのかを明確にする必要がある。

そのうえで、その同一性を成立させている関係が実際に存在するのかを検討する。

この順序を守らなければ、分析者は、自分が説明したい結論に合わせて構造の範囲を自由に選び直すことになってしまう。

構造は、私たちが関係を見いだすことによって初めて認識されるかもしれない。しかし、それは、構造そのものが認識によって作り出されるということを意味しない。

認識の対象として構造を取り出すことと、構造を実在的に成立させている関係とを区別しなければならないのである。

9．構造の成立から、個体の成立へ

ここまで、私たちは構造を、複数の差異的な契機が構成的な関係を形成し、それらの関係が一つの統一的な秩序を成立させている状態として考えてきた。

構造は単なる集合ではない。

複数のものが同じ場所に存在していることでも、複数の関係が並んでいることでもない。

構造とは、内部の差異的な契機が互いの可能性や規定を制約し、ある関係の全体として一つの秩序を形成していることである。

しかし、ここで、私たちはまだ一つの問題を解決していない。

関係が一つの秩序を形成しているとしても、その秩序がどこまでを含んでいるのかは、まだ明らかではない。

ある関係がその秩序に含まれ、別の関係がその外部にあるとすれば、その違いは何によって決まるのだろうか。

ある契機が構造の成立に関与しているとしても、それがどのような範囲で構造の内部に含まれているのかを説明しなければならない。

また、構造の秩序が一つの統一を形成しているということと、その秩序が一つの個体として成立しているということも、区別する必要がある。

一つの秩序が存在していることを示すだけでは、その秩序がどのようにして他のものから区別され、一つの個体として成立するのかは説明されていないからである。

ここで初めて、構造の境界という問題が現れる。

境界は、すでに完成した個体の周囲に引かれた線なのだろうか。

それとも、構造を成立させている関係の範囲が定まることによって、初めて一つの境界が成立するのだろうか。

もし境界が後者のように成立するのであれば、私たちは個体の境界を、構造の外側にある別の条件として考えることはできない。

構造の内部に成立している関係の秩序が、何を一つのものとして含み、何を含まないのかという問題と結びついているからである。

ただし、構造が成立することと、その境界がどのように確定するのかについては、さらに検討が必要である。

構造の秩序を認めただけで、どのような場合にも一つの境界が自動的に生まれるわけではない。関係が存在すること、関係が統一的な秩序を形成すること、そしてその秩序が一つの個体として成立することは、依然として異なる問題なのである。

私たちは、ここで再び、最初の問いに立ち返ることになる。

一つの個体が存在し、その個体が関係を結ぶことによって構造が生まれるのではない。

差異的な契機のあいだに構成的な関係が成立し、それらの関係が一つの秩序を形成することによって、個体が成立する可能性が開かれるのである。

しかし、その可能性が実際に一つの個体の成立へと進むためには、構造の範囲と境界が定まらなければならない。

次に考えなければならないのは、構造がどのようにして一つのまとまりとなり、その内部と外部を分ける境界を成立させるのかという問題である。

個体は、最初から境界を持つものとして存在しているのではないかもしれない。

むしろ、構造を成立させている秩序が一定のまとまりを獲得するとき、その秩序の内側と外側が分かれ、一つのものとしての境界が成立するのではないだろうか。

この問いから、構造の成立を、さらに個体の成立へと進めていきたい。