はじめに
前回の検証では、「歴史的遡及性は本当に存在論的な成立なのか」という問題を扱った。
そこで確認したのは、過去の履歴が後続構造の構成的前史となることは、単なる認識や言語的な命名によるものではなく、構造の同一性条件を実現する構成的依存関係によって成立するということである。
過去の出来事そのものが後から変化するわけではない。しかし、後続構造が実際に成立することによって、その履歴が当該構造の構成的前史であるという関係的な存在論的資格が成立する。
これによって、第二論文における歴史的遡及性の存在論的な根拠は、以前よりも明確になった。
しかし、第二論文には、もう一つ慎重に検討すべき問題が残されている。
それは、歴史的遡及性から歴史的第一性へと議論を拡張してよいのかという問題である。
第二論文では、歴史的な前史が成立することを論証した後、その前史に含まれる歴史的な契機にも、第一論文で扱った構造内部の第一性を適用できると考えてきた。
しかし、ここには異なる二つの問題が含まれている。
一つは、過去の履歴が後続構造の構成的前史として成立することである。
もう一つは、その構成的前史に含まれる複数の契機のうち、どの契機が構造的に第一のものとして位置づけられるかということである。
両者は関連しているが、同一の問題ではない。
歴史的な前史として認められることと、その前史の内部で第一性を持つことは区別されなければならない。
本稿では、この問題を検証し、歴史的第一性の適用範囲を明確にする。
そのうえで、第一論文と第二論文の理論的な関係を改めて整理する。
1．歴史的な前史の成立と、その内部における第一性の成立
まず、二つの問題を明確に区別する必要がある。
1-1．歴史的な前史の成立
第一の問題は、ある過去の履歴 H(t₀) が、後続構造 S(t₁) の構成的前史として成立するかどうかである。
これは、前回検証した歴史的遡及性の問題に当たる。
ある過去の履歴が、後続構造の構造的不変項 K_D(S) を実現する構成的依存関係に参与している場合、その履歴には S に相対的な構成的資格が成立する。
この関係を次のように表す。
Q_S(H(t₀), t₁)
この式は、H(t₀) が S にとって構成的前史であるという関係的な存在論的事実を示している。
ここで問題になっているのは、どのような過去の履歴が後続構造の成立に構成的に参与していたのかということである。
例えば、ある組織が成立するまでに、複数の人物の活動、制度の形成、規則の制定、資源の調達などが存在したとする。
これらが組織の同一性を実現する構成的依存関係に参与しているならば、それらは組織の構成的前史に含まれる。
この段階では、それぞれの活動がどのような優先順位を持っていたのかを決定する必要はない。
1-2．歴史的前史の内部における第一性
第二の問題は、その構成的前史に含まれる複数の契機のうち、どの契機が構造的に第一のものとして位置づけられるかということである。
例えば、先ほどの組織の成立に複数の活動が寄与していたとする。
その活動のなかには、後続する活動を可能にしたものもあれば、別の活動によって成立したものもある。また、複数の活動が相互に依存しながら、全体として組織の同一性を形成している可能性もある。
この場合、すべての活動が構成的前史に属していたとしても、それらが同じ存在論的な優先性を持つとは限らない。
ある活動は、他の活動を成立させる基礎的な役割を持つかもしれない。
別の活動は、その基礎的な役割に依存して成立するかもしれない。
さらに、複数の活動が相互に依存しており、唯一の第一項を特定できない場合もある。
つまり、構成的前史への所属と、その内部における第一性は別の問題なのである。
両者の違いを整理すると、次のようになる。
| 問題 | 説明対象 | 中心的な問い |
|---|---|---|
| 歴史的遡及性 | 履歴と後続構造との関係 | 何が構成的前史に属するのか |
| 歴史的第一性 | 前史内部の諸契機の関係 | その内部で何が構造的に第一なのか |
この区別は、第二論文の論証を整理するうえで不可欠である。
2．歴史的資格から第一性は自動的には導かれない
今回、特に重要なのは、歴史的な構成的資格と歴史的第一性との論理的な関係である。
歴史的第一性が成立するためには、少なくとも、その契機が当該構造の構成的前史に属していなければならない。
つまり、歴史的第一性は歴史的資格を前提とする。
しかし、その逆は成立しない。
この関係を次のように表す。
F_S(hᵢ) ⇒ Q_S(hᵢ, t₁)
一方、次の関係は成立しない。
Q_S(hᵢ, t₁) ⇏ F_S(hᵢ)
ここで F_S(hᵢ) は、契機 hᵢ が構造 S に相対して歴史的第一性を持つことを示す。
第一の式は、S に対して歴史的第一性を持つ契機は、S の構成的前史に属していなければならないことを示す。
第二の式は、構成的前史に属するというだけでは、その契機が第一性を持つとはいえないことを示している。
この違いは、具体例を考えると明確になる。
2-1．時間的に最初であることと構造的に第一であることは異なる
ある組織が成立するまでに、次のような活動が存在したとする。
- A：最初の非公式な会合
- B：組織の基本的な目的の決定
- C：意思決定規則の制定
- D：実際の組織運営の開始
これらすべてが組織 S の同一性を成立させる構成的依存関係に参与しているならば、すべてが構成的前史に含まれる可能性がある。
しかし、A が時間的に最も早いからといって、A が構造的に第一であるとは限らない。
例えば、B と C が組織の基本的な同一性を決定し、A は単にそれらが成立する契機の一つだったとする。
この場合、A は歴史的前史に属しているが、必ずしも構造的に第一ではない。
反対に、C が B や D の成立条件を決定する基本的な制度構造を形成していたならば、C が時間的には後に成立していても、構成的な優先性を持つ可能性がある。
したがって、次の二つを同一視してはならない。
時間的に最初であることと、構造的に第一であることは異なる。
これは、第一論文で検討してきた第一性の考え方とも一致する。
第一性とは、単に時間的に先行することではなく、特定の構造における構成的な優先性に関わるからである。
2-2．構成的前史に唯一の第一項が存在しない場合
もう一つ重要なのは、構成的前史に必ず一つの第一項が存在するとは限らないことである。
例えば、ある制度の成立において、二つの基本的な原理が相互に依存しているとする。
一方の原理だけでは制度は成立せず、他方の原理だけでも制度は成立しない。
両者が相互に規定し合うことによって初めて、その制度の構造が成立する場合がある。
この場合、両者はともに構成的前史に属している。
しかし、どちらか一方だけを第一とする根拠が存在するとは限らない。
ここでは、少なくとも三つの可能性を認める必要がある。
- 一つの契機が他の契機に対して明確な構成的優先性を持つ。
- 複数の契機が並列的な第一性を持つ。
- 構成的な前史は成立しているが、その内部に第一性を特定できない。
第三の場合も、理論の失敗ではない。
歴史的前史の存在を説明するために、内部の第一項を必ず設定する必要はないからである。
むしろ、第一性が存在しない場合を認めることによって、理論は特定の歴史的起源を無理に設定することを避けられる。
歴史的遡及性が説明すべきなのは、どの履歴が構造の成立に構成的に参与したかという問題であって、必ず一つの起源を発見することではない。
3．歴史的第一性を成立させるための追加条件
では、歴史的第一性はどのような場合に認められるのだろうか。
今回の検証では、歴史的第一性を単に歴史的な契機に第一論文の第一性を適用するだけでは不十分だと考える。
少なくとも、以下の条件が必要になる。
3-1．構成的前史の範囲が確定していること
まず、どの履歴が S の構成的前史に属するのかが確定していなければならない。
ここでは、歴史的遡及性によって成立する Q_S(H(t₀), t₁) が基礎になる。
構成的前史に属さない出来事を、当該構造に対する歴史的第一性の候補に含めることはできない。
3-2．前史内部に構成的優先関係が存在すること
次に、構成的前史に含まれる複数の契機のあいだに、構成的優先関係が成立していなければならない。
この優先関係は、単なる時間的順序ではない。
ある契機が別の契機の構成条件となっているのか、ある契機が後続する複数の契機を成立させる基礎になっているのか、という問題である。
この関係を、暫定的に次のように表すことができる。
hᵢ ≺ᴄ_S hⱼ
これは、構造 S に関して、hᵢ が hⱼ に対して構成的な優先性を持つことを表す。
ただし、この記号は現段階では暫定案である。第一論文で確定した第一性の記号体系との整合性を確認したうえで、最終的な採用を判断する必要がある。
3-3．時間的先行や因果的先行に還元されないこと
構成的優先関係は、時間的な早さや因果的な影響だけから判断してはならない。
ある出来事が後続する出来事の原因であったとしても、それが構造の同一性を決定する構成的な条件であるとは限らない。
また、ある出来事が時間的に最初であっても、それが他の出来事より存在論的に優先するとは限らない。
したがって、歴史的第一性を認めるためには、構造的不変項 K_D(S) の実現に照らして、その契機が他の契機に対してどのような構成的優先性を持っているのかを示さなければならない。
3-4．第一論文の第一性の判定基準と整合すること
歴史的第一性は、第一論文の構造的第一性とは別の原理によって定義されてはならない。
あくまで、第一論文で確立した構造的第一性の原理を、通時的な構造の領域に適用する必要がある。
ここで新しい第一性の概念を導入してしまうと、二本の論文が異なる存在論的原理を使用することになってしまう。
したがって、歴史的第一性は、第一論文の第一性の単なる言い換えでも、新しい独立した第一性の概念でもない。
同一の原理が、歴史的な構成的前史の内部で適用された場合に成立する、限定的な帰結として理解すべきである。
4．通時的構造編入原理から歴史的第一性はどこまで導けるのか
ここで、今回の検証の中心に戻ろう。
歴史的第一性を、通時的構造編入原理から導かれる派生的な帰結として位置づけることは適切だろうか。
結論としては適切である。
ただし、通時的構造編入原理だけから直接に歴史的第一性が導かれるわけではない。
通時的構造編入原理によって明らかになるのは、過去の履歴が後続構造の成立に構成的に参与するということである。
これによって、過去の履歴は単なる時間的な前史ではなく、後続構造に対する構成的な存在論的資格を持つ。
しかし、通時的構造編入原理だけでは、その内部の優先順位までは決定できない。
なぜなら、構造への編入は、ある履歴が構造の成立に参与していることを示すが、その履歴と他の履歴とのあいだにどのような優先関係が存在するかまでは示さないからである。
したがって、論証は二段階に分ける必要がある。
第一段階：通時的構造編入
過去の履歴が、後続構造の構造的不変項を実現する構成的依存関係に参与する。
その結果、その履歴は構造の構成的前史としての資格を持つ。
第二段階：歴史的第一性の成立
構成的前史に含まれる諸契機のあいだに、構造的不変項の実現に関する構成的優先関係が存在する場合、その関係において第一の位置を占める契機を、歴史的に第一のものとして位置づけることができる。
この二段階を区別することで、歴史的第一性を無理なく導くことができる。
4-1．歴史的第一性の条件付き成立
ここで、第二論文第8節を再構成する場合には、次のような命題を採用することが考えられる。
命題：歴史的第一性の条件付き成立
ある後続構造 S に対して、その構成的前史に含まれる複数の履歴的契機のあいだに、構造的不変項 K_D(S) の実現に関する構成的優先関係が成立している場合、その優先関係において第一の位置を占める契機は、S に相対的な歴史的第一性を持つ。
この第一性は、当該契機が構成的前史に属するという事実だけから導かれるのではなく、前史内部の構成的依存秩序によって根拠づけられる。
この命題には、重要な限定がある。
- 構成的前史のすべてに歴史的第一性が存在するとは限らない。
- 歴史的第一性は、必ずしも一つの契機に限定されない。
- 第一性の判定は、時間的先行や因果的先行によって代用できない。
- 第一性の存在を主張するためには、前史内部の構成的優先関係を独立に示す必要がある。
この限定を設ければ、歴史的第一性を第二論文の中心定理から切り離しても、理論的な意味を失うことはない。
むしろ、歴史的遡及性の成立と、その内部における第一性の成立が、それぞれ異なる論証を必要とすることが明確になる。
5．歴史的第一性には独自の存在論的成果があるのか
ここは、今回の検証で特に慎重に判断しなければならない点である。
歴史的第一性を第二論文の派生的な帰結として位置づけること自体は可能である。
しかし、それが第一論文の適用範囲を広げただけなのか、それとも新しい存在論的成果をもたらすのかは別に検討する必要がある。
現状の議論だけでは、後者が十分に示されているとはいえない。
なぜなら、構造内部の第一性を歴史的な契機に適用すると述べただけでは、どのような新しい存在論的事実が明らかになるのかが分からないからである。
ただし、歴史的第一性には、理論を発展させる可能性がある。
それは、後続構造の成立によって、単に過去の履歴が構成的前史として確定するだけでなく、その前史の内部における構成的優先関係も、後続構造に相対して確定するという可能性である。
ここには、二つの異なる遡及的成立が含まれる。
第一は、過去の履歴が後続構造の構成的前史として成立することである。
第二は、その構成的前史の内部で、特定の契機が構造的に第一のものとして位置づけられることである。
第二の成立が独立に論証できれば、本理論は単に構成的前史を特定するだけではなく、その内部における存在論的な優先関係まで説明できることになる。
ただし、この成果を主張するためには、次のことを示さなければならない。
後続構造によって成立する歴史的な構成的前史の内部に、時間的な順序や歴史家による叙述とは独立した構成的優先関係が実在する。
これが論証できて初めて、歴史的第一性は独自の存在論的成果として評価できる。
現段階では、その可能性を理論の派生的な射程として残すのが適切である。
6．第一論文と第二論文の関係の再整理
今回の修正によって、第一論文と第二論文の役割がさらに明確になる。
これまでの議論を整理すると、理論全体は次の三層から構成されることになる。
第一層：構造内部の遡及的成立
第一論文が扱う領域である。
構造的不変項と構成的依存秩序によって、構造内部の契機の個体性・同一性・第一性が成立する。
ここでは、第一性の遡及的成立が理論の中心的な問題になる。
I(S, mᵢ → xᵢ)
この式は、構造内部の契機が構造のなかで特定の個体として成立することを表す。
第二層：歴史的遡及性の成立
第二論文の中心となる領域である。
後続構造の成立によって、それ以前の履歴が構成的前史としての資格を持つ。
Q_S(H(t₀), t₁)
ここでは、歴史的な前史の成立そのものが説明対象となる。
この段階では、前史内部の第一性を特定する必要はない。
第三層：歴史的第一性の派生的成立
第二論文から派生する領域である。
構成的前史に含まれる歴史的契機のあいだに、独立した構成的優先関係が認められる場合、その内部の第一性を説明できる。
したがって、第三層は第一層と第二層を接続する発展的な領域になる。
ただし、第三層は第二層の成立条件ではない。
歴史的第一性が特定できなくても、歴史的遡及性は成立する。
この点が重要である。
第二論文の中心的な論証を成立させるために、歴史的第一性まで必ず論証する必要はない。
一方で、歴史的第一性が成立する具体的な条件を示すことができれば、それは理論の射程をさらに広げる成果になる。
7．第二論文第8節の修正方針
以上の検証を踏まえると、第二論文第8節は削除する必要はない。
しかし、現在のように歴史的遡及性から歴史的第一性へと、そのまま議論を拡張する構成は修正した方がよい。
7-1．従来の構成
従来の議論は、おおむね次のような構成になっていた。
歴史的遡及性が成立する。
↓
歴史的前史が構成的なものとして確定する。
↓
その前史に含まれる契機にも構造内部の第一性を適用できる。
↓
歴史的第一性が成立する。
この構成では、歴史的前史の成立から、その内部における第一性の成立へ移行する部分が十分に論証されていない。
7-2．修正後の構成
修正後は、次のように整理する。
歴史的遡及性が成立する。
↓
過去の履歴が後続構造の構成的前史として確定する。
↓
前史内部における構成的優先関係は、別途検証されるべき問題として位置づけられる。
↓
その優先関係が特定できる場合に限り、歴史的第一性が派生的に成立する。
これによって、歴史的第一性は第二論文の中心論証から独立した発展的な帰結として位置づけられる。
第8節のタイトルも、例えば次のように変更するとよい。
「歴史的遡及性の派生的含意――構成的前史の内部における第一性」
この節では、歴史的第一性の可能性とその成立条件を示す。
ただし、歴史的第一性が必然的に存在するという主張は行わない。
また、単に第一論文の概念を適用しただけで、その独自の存在論的妥当性まで証明したと主張することも避ける。
これが第二論文を最も明確に保つ構成だと考える。
8．今回の検証結果
今回の問題について、最終的な判断を整理する。
| 検証対象 | 結論 |
|---|---|
| 歴史的資格と歴史的第一性の区別 | 必要 |
| 歴史的資格から第一性が導かれるか | 自動的には導かれない |
| 歴史的第一性の適用可能性 | 条件付きで認められる |
| 時間的先行と構造的第一性 | 区別する必要がある |
| 第一性が必ず一つ存在するか | 必ずしも存在しない |
| 第二論文の中心定理との関係 | 切り離すべき |
| 第8節の扱い | 派生的含意として維持・修正 |
| 第一論文との理論的統一 | 維持できる |
今回の検証で最も重要な結論は次のとおりである。
歴史的な前史の成立は、その内部における第一性の成立を意味しない。歴史的第一性は、前史内部に独立した構成的優先関係が存在する場合にのみ成立する派生的な存在論的規定である。
これによって、第二論文の中心命題は歴史的遡及性に限定される。
歴史的第一性は、その理論から発展する可能性として残されるが、中心定理を成立させるための必須条件ではない。
9．六つの問題の解決後の統合改稿に向けた確定事項
今回の検証結果について、最終的な二論文の統合改稿で反映すべき事項を整理する。
- 歴史的資格
Q_S(H(t₀), t₁)と歴史的第一性を明確に区別する。 - 歴史的第一性は、歴史的資格を持つ契機の内部における構成的優先性として定義する。
- 時間的先行、因果的先行、説明上の優先性、構成的優先性を区別する。
- 歴史的第一性は、通時的構造編入原理だけからは導かれず、前史内部の構成的優先関係を特定する追加条件を必要とする。
- 歴史的第一性が唯一である場合、複数である場合、存在しない場合を認める。
- 第一論文の構造的第一性の基準との整合性を維持する。
- 第二論文の中心定理 T2 には歴史的第一性を含めない。
- 第二論文第8節は削除せず、「歴史的遡及性の派生的含意」として再構成する。
- 歴史的第一性に独自の存在論的成果があると主張するには、時間的順序や歴史叙述から独立した構成的優先関係の実在性を別途論証する。
これらを、六つの問題の解決後に第一論文・第二論文を統合検証し、最終改稿する際の基準とする。
おわりに――歴史的遡及性の射程を限定することは、理論を弱めることではない
今回の検証では、第二論文の射程を少し限定することになった。
しかし、これは理論の後退ではない。
むしろ、何を論証すれば歴史的遡及性が成立するのかを明確にするための修正である。
第一論文では、構造内部における個体性・同一性・第一性の成立を説明する。
第二論文では、その構造が成立する以前の履歴が、どのような仕方で構成的前史となるのかを説明する。
そして、その構成的前史の内部における第一性は、さらに別の構成的優先関係が確認できた場合に限って論じる。
この区別によって、二本の論文がそれぞれ何を証明しなければならないのかが明確になる。
特に重要なのは、歴史的遡及性の成立に、歴史的第一性の存在を要求しなくてよいということである。
構成的前史は成立していても、その内部に唯一の第一項が存在しないことはありうる。
また、複数の契機が同等の構成的優先性を持つこともありうる。
これらを認めることで、歴史を単一の起源へ還元することなく、その構成的な依存秩序を説明できるようになる。
そして、歴史的第一性を独立した問題として残すことで、将来的には、後続構造によって過去の履歴が構成的前史として確定するだけでなく、その内部の優先関係まで遡及的に確定するという、さらに強い理論へ発展させる余地も残る。
今回の修正によって、「第一性の遡及的成立」は、論証していない内容まで中心命題に取り込むことを避け、第一論文と第二論文の理論的な境界をより明確にできたと考える。
コメント