第二部　個体はいかにして成立するのか

第六章　構造と境界の成立

1．境界は、最初から存在しているのか

一つの構造が成立していると考えるとき、私たちは、その構造の内部と外部を区別している。

あるものが構造の内部にあり、別のものがその外部にある。ある関係は、その構造を成立させるものとして含まれ、別の関係は、その構造とは直接には関係しないものとして区別される。

このとき、私たちはすでに、一つの境界を前提としている。

しかし、その境界は、どこから生まれてきたのだろうか。

例えば、一つの建物を考えてみよう。壁があり、屋根があり、床がある。私たちは、その内側を建物の内部と呼び、その外側を建物の外部と呼ぶ。

この場合、境界は目に見える形を持っている。壁や屋根によって、内側と外側を空間的に区別することができる。

しかし、ここで問題にしたいのは、境界が目に見えるかどうかではない。

なぜ、その部分が一つの建物の内部であり、その部分が外部なのだろうか。壁が存在するからだろうか。それとも、建物を成立させている関係が、そのような内部と外部を形成しているからだろうか。

壁を取り除いても、建物の構造が一定の仕方で維持される場合はある。反対に、壁が残っていても、建物を成立させていた構成的な関係が失われれば、建物としての同一性が維持できなくなることもある。

つまり、目に見える境界と、ある構造をその構造として成立させている境界は、必ずしも一致しないのである。

私たちは、境界を個体の周囲に最初から引かれている線として考えがちだ。

しかし、ここで考えたいのは、その順序を逆転させることである。

境界が先に存在し、その境界の内側にものが集まることによって構造が成立するのではない。

ある関係が構造を形成し、その関係が及ぶ範囲が一定の仕方で確定することによって、初めて内部と外部の区別が成立するのではないだろうか。

境界は、すでに成立した個体を外側から囲むものではない。

それは、構造を成立させる関係の秩序に伴って生じるものなのである。

2．空間的な輪郭と、構成的な境界

境界という言葉には、空間的な意味が強く結びついている。

一つの物体には表面がある。ある領域には、その周囲を囲む線がある。内部と外部は、空間的な位置の違いによって区別される。

この理解は、もちろん間違いではない。

物理的な物体について考えるとき、その表面や輪郭は、対象を他のものから区別する重要な手がかりになる。

しかし、あらゆる個体が、そのような空間的な輪郭によって成立しているわけではない。

例えば、一つの組織を考えてみよう。

その組織には建物があるかもしれない。事務所があり、会議室があり、そこで働く人々がいる。しかし、その組織の同一性は、建物の壁によって決まるわけではない。

同じ組織が別の建物に移転しても、組織としての同一性が維持されることはある。構成員が変わっても、制度的な権限や役割、意思決定の仕組みが維持されれば、組織は同じものとして存続する場合がある。

反対に、建物がそのまま残っていても、組織を成立させていた制度的な関係が失われれば、その組織は解体されたと判断されるかもしれない。

この例から分かるのは、構造の境界が、必ずしも物理的な輪郭と一致するわけではないということである。

あるものが構造の内部に属するかどうかは、それが空間的に内側にあるかどうかだけでは決まらない。

そのものが、対象となる構造の同一性を実現する関係のなかに、どのような仕方で組み込まれているのかが問題になる。

ここでは、空間的な境界とは異なる意味での境界を考える必要がある。

私は、これを構成的な境界と呼びたい。

構成的な境界とは、ある構造の同一性を実現する関係が及ぶ範囲を確定し、その内部と外部を区別する境界である。

それは、構造の外側にある別のものによって与えられるのではない。

構造を成立させている関係そのものが、どこまで及び、どこから先には同じ構成的な秩序が及ばないのかということによって成立する。

この境界は、必ずしも目に見える線として存在する必要はない。

ある組織の制度的な権限の範囲、ある生命体を成立させる諸過程の範囲、ある複合的な存在者を一つのものとして成立させる関係の範囲など、それぞれ異なる仕方で境界は現れる。

重要なのは、境界の形ではない。

何が、その構造の同一性を実現する関係に含まれており、何が含まれていないのかということである。

3．内部とは、単に内側にある場所ではない

境界について考えるとき、私たちは内部という言葉も捉え直さなければならない。

普通、内部とは、あるものの外側に対して、その内側に位置する領域を意味する。

しかし、構造的な内部は、単なる位置関係によって定まるのではない。

あるものが構造の内部に属するということは、そのものが、構造の同一性を実現する関係のなかで一定の構成的な位置を占めているということである。

例えば、ある機械の内部に小さな部品が置かれているとしよう。

その部品は、物理的には機械の内部に存在している。しかし、単に内部に置かれているだけでは、その機械の構造を構成しているとは言えない。

部品が機械の働きに関係しているとしても、その関係が一時的なものなのか、偶然的なものなのか、それとも機械の構造的な同一性を実現するために必要なものなのかは、別に検討しなければならない。

つまり、物理的に内部にあることと、構成的に内部に属することは同じではない。

反対に、あるものが物理的に外側に存在していても、その関係が対象の同一性を成立させるために不可欠であれば、その関係は構造の成立に関与している可能性がある。

例えば、オンライン会議に遠隔地から参加している人を考えてみよう。その人は会議室の物理的な内部には存在しない。しかし、発言や応答を通じて会議の進行を構成しているならば、空間的に離れているという理由だけで会議の外部にいるとは言えない。

このように考えると、内部と外部は、空間的な位置だけで区別されるものではない。

内部とは、対象となる構造の同一性を実現する構成的な関係のなかに含まれている領域である。

外部とは、その同じ同一性水準において、その構成的な関係の秩序には含まれない領域である。

ここで注意したいのは、外部にあるものが、構造に何の影響も与えないわけではないということだ。

外部のものが内部のものに影響することはありうる。構造の成立や存続を因果的に支えるものも存在するだろう。

しかし、因果的に影響することと、その構造の同一性を構成することは異なる。

あるものが構造に影響を与えているというだけでは、そのものを構造の内部に含めることはできない。

問題は、その関係が、対象となる同一性を実現するための構成的な関係であるかどうかなのである。

この区別によって、構造の内部と外部を単純な空間的な内外から切り離して考えることができる。

4．境界は、構成的な関係が及ぶ範囲の限界である

では、構成的な境界は、どのように確定するのだろうか。

ここで、ある構造を成立させている関係の範囲を考えてみたい。

複数の差異的な契機が、構成的な関係によって結びついている。それぞれの関係は、単なる接触や偶然の相関ではなく、相互の規定可能性や、対象となる同一性の成立に関与している。

そのような関係によって結びついている領域があるとする。

この領域を、さらに外側へと広げることができるだろうか。

もし、その外側にある差異的な契機が、同じ構成的な関係のもとで結びつき、同じ構造的な秩序の形成に関与しているならば、現在の領域をそこで区切る理由はない。

境界をそこに置いてしまうと、実際には一つの構成的な秩序に属しているものを、根拠なく分断することになる。

したがって、構成的な境界を確定するためには、その関係が及ぶ範囲を、さらに拡張できるかどうかを検討しなければならない。

同じ構成的な関係によって、なお内部に組み込むことのできる差異的な契機が存在しているならば、その領域はまだ境界に到達していない。

反対に、対象となる構成的な関係の条件を満たしながら、その領域に追加できるものが存在しなくなったとき、その領域は一つの閉じた範囲を獲得する。

ここでいう閉じた範囲とは、物理的に密閉された空間を意味するのではない。

構造を成立させる関係が、対象となる同一性の水準において、それ以上拡張できない範囲に達したということである。

この意味で、境界は、構成的な関係の単なる終点ではない。

それは、ある関係が内部を統合することと、その関係が及ばない領域を外部として区別することが同時に成立する地点なのである。

構成的な関係が及ぶことによって、内部が形成される。

その関係が及ぶ範囲の限界によって、外部が区別される。

内部と外部は、最初から互いに独立した領域として存在し、その後で境界によって分けられるのではない。

同じ構成的な秩序の成立によって、内部と外部が同時に区別されるのである。

ただし、ここでいう拡張の限界は、何らかの関係で接触しているものをすべて含めるという意味ではない。

構造の成立に影響する因果的な関係があるというだけでは、構成的な関係が成立していることにはならない。

あくまでも、対象となる同一性を実現する関係の範囲において、拡張可能性が検討されなければならない。

したがって、境界を確定するためには、まず何の同一性を問題にしているのかを明らかにし、その同一性を実現する関係がどこまで及んでいるのかを調べる必要がある。

5．どこまでも広がる関係と、一つの構造の成立

ここで、一つの問題が生じる。

構成的な関係によって内部と外部が区別されるのであれば、どのような場合に、一つの構造として境界を確定することができるのだろうか。

ある関係が別の関係と結びつき、さらにその関係が別の関係と結びついていくことはありうる。

この連結がどこまでも続いていくならば、一つの構造を他のものから区別することは難しくなる。

反対に、分析者が途中で関係を切り離してしまえば、実際には一つの構成的な秩序を形成しているものを、恣意的に分割することになるかもしれない。

この問題を考えるためには、単に関係が連結しているかどうかだけでは不十分である。

あるものと別のものが連結しているとしても、その連結が対象の同一性に関与しているとは限らないからだ。

例えば、ある物体に別の物体が接触している場合、その接触によって二つの物体が一つの構造を形成しているとは限らない。

また、二つの存在者が同時に変化しているとしても、その相関だけで両者が一つの構造的な単位を形成しているとは言えない。

必要なのは、単なる連結ではなく、構成的な連結である。

構成的な連結とは、その関係が対象となる同一性の成立に実際に関与し、内部の差異的な契機を一つの秩序として組織していることである。

そのため、関係が複雑に広がっているというだけでは、構造の境界は確定しない。

どの関係が構造を構成しているのか、どの関係が単なる影響や接触にとどまるのかを区別しなければならない。

ここで、構造の範囲を考えるための二つの条件を区別しておきたい。

一つは、構造の構成的な閉包が、対象となる関係のもとで、これ以上拡張できない範囲に達していることである。

もう一つは、その範囲が、単に連結しているだけではなく、一つの構造的な秩序として分解できない統一性を持っていることである。

前者は、構造の範囲がどこまで及ぶのかを確定する。

後者は、その範囲がなぜ一つの構造的な単位を形成しているのかを確かめる。

この二つを混同してはならない。

どれほど広い範囲が連結していても、それが一つの構造を形成しているとは限らない。

反対に、ある領域に強い統一性があるとしても、その外側に同じ構成的な関係によって結びつく契機が残されているならば、その領域の境界はまだ確定していない。

構造が一つの単位として成立するためには、その範囲と、その範囲の統一性の両方を説明しなければならないのである。

6．一つの構造は、内部で分割できないのか

ここで、構造の統一性について、さらに考えてみたい。

一つの構造が成立しているとき、その内部を複数の部分に分けることはできるだろうか。

もちろん、現実に存在する多くの構造は、複数の部分から成り立っている。

一つの生物には、異なる器官がある。一つの制度には、異なる役割がある。一つの機械には、それぞれ異なる機能を持つ部品がある。

したがって、一つの構造が成立するために、その内部を一切分割できないことが必要なのではない。

ここで問題になるのは、物理的に分割できるかどうかではない。

その構造を分割したとき、分割された部分や、それらの一部の組合せによって、元の構造を同じ同一性の水準において成立させていた構成的な秩序を、完全に実現できるかどうかである。

例えば、ある複雑な機械を二つの部分に分割できるとしよう。

それぞれの部分は、独立した機能を持つことがあるかもしれない。場合によっては、それぞれが別の機械として利用できることもある。

しかし、それらの部分が、元の機械を成立させていた全体的な秩序を、それぞれ独立に実現できるとは限らない。

元の機械に固有の働きを成立させるためには、二つの部分が特定の関係を保っていなければならない場合がある。

その場合、部分はそれぞれ存在していても、元の機械と同じ構造的な個体性を単独で実現しているわけではない。

ここでは、構造を分割できることと、構造の個体性を分割できることは異なるのである。

私は、この違いを考えるために、構造の非分解性という問題を重視したい。

非分解性とは、ある構造を複数の部分に分けたとき、その真部分のいずれか、あるいは真部分の組合せが、元の構造の同一性を成立させていた構成的な秩序を完全には実現できないことを意味する。

ここで、分割したすべての部分を再び結びつけ、元の構造をそのまま復元する場合は、問題にしている分解には含まれない。

それは、構造を別々の個体へと分解したのではなく、単に分割してから再結合しただけだからである。

この非分解性は、単なる連結性とは異なる。

複数のものがつながっているからといって、それだけで一つの構造的な個体性が成立するわけではない。

また、構造の内部に複数の下位構造が存在することを否定するものでもない。

ある構造が一つの個体として成立していながら、その内部に別の構造的な単位を含んでいることはありうる。

問題は、それぞれの部分が、対象となる同じ同一性水準において、全体と同じ構造的な秩序を実現しているかどうかなのである。

構造の統一性は、部分が存在しないことによって成立するのではない。

部分が存在しながら、それらのいずれもが、またその部分的な組合せもが、全体を成立させている秩序を完全には代替できないとき、構造はその水準において一つの単位として成立する。

7．境界は、外部との関係を断ち切る壁ではない

ここまでの議論から、境界について一つの誤解を取り除いておきたい。

境界が内部と外部を区別するということは、内部が外部から完全に独立しているということではない。

境界は、外部との関係をすべて遮断する壁ではない。

むしろ、多くの場合、構造は外部との関係を持ちながら、その内部の秩序を維持している。

例えば、生物の細胞を考えてみよう。

細胞には膜があり、内部と外部を区別している。しかし、その膜は、外部とのあらゆる接触を断つために存在しているわけではない。物質の出入りや環境との相互作用を可能にしながら、細胞としての内部の秩序を維持する境界として働いている。

この例で重要なのは、境界が単なる隔離ではないということである。

内部と外部を区別することと、外部との関係を持つことは両立する。

ただし、この細胞の例が、それだけで本書の構造的個体化の条件をすべて満たすことを証明するわけではない。

ここでは、境界が必ずしも閉鎖性を意味しないという点を理解するために用いている。

構造の外部にあるものが、構造に何らかの因果的影響を与えることはありうる。

また、その外部との関係自体が、対象となる構造の同一性を実現する構成的な関係に含まれる場合もある。

その場合には、その関係を単純に外部として除外することはできない。

反対に、構造の存続に影響しているというだけで、あらゆる外部の関係を構造の内部に取り込むこともできない。

必要なのは、その関係が、対象となる同一性を実現するための構成的な関係であるかどうかを確かめることである。

したがって、境界とは、内部と外部のあいだに関係が存在しないことを意味するのではない。

それは、どの関係が構造の同一性を実現する秩序に属し、どの関係がその秩序の外側に位置しているのかを区別するものである。

この区別を維持することによって、構造を閉じた容器として考える必要はなくなる。

構造は外部と関係しながら、一つの構造として成立することができるのである。

8．境界は観察者が引く線なのか

ここで、もう一つの反論を考えなければならない。

構造の境界が、空間的な輪郭によって決まるわけではなく、その構造を成立させる関係によって決まるのだとすれば、その境界は、結局のところ観察者が自由に設定するものではないだろうか。

ある範囲を一つの構造として取り出すこともできる。別の範囲を一つの構造として取り出すこともできる。

私たちがどこまでを対象として考えるかによって、境界が変わるのであれば、そこに実在的な境界があるとは言えないのではないだろうか。

この疑問は、単純に退けることができない。

実際、同じ対象についても、何の同一性を問題にしているのかによって、構造の範囲は異なる。

例えば、一人の人間について考える場合、その人間を一つの生物個体として考えることもできるし、ある組織における特定の役割を担う存在者として考えることもできる。

この二つでは、何がその対象の同一性を成立させているのかが異なる。

生物個体としての同一性を考えるとき、組織内の役割関係が、その人間の生物個体としての境界を決定するわけではない。

反対に、ある組織における役割の同一性を考えるとき、その人間の身体的な境界だけで、その役割の成立範囲を説明することもできない。

したがって、構造の境界を考える際には、まず何の同一性を問題にしているのかを確定する必要がある。

ここでいう同一性の水準とは、何が同じものとして存続するのかを定める観点である。

また、構成的な解像度とは、その同一性を説明するために、どの範囲と粒度で関係を分析するのかを定めることである。

この二つを先に定めておかなければ、分析者は自分の望む結論に合わせて、境界の範囲を自由に変更できてしまう。

例えば、ある構造について分析している途中で、説明に都合の悪い契機を外部へ移し、都合のよい契機だけを内部に残すことができるならば、その境界には存在論的な根拠がない。

境界の判断は、結論から逆算されてはならない。

何の同一性を問題にするのかを先に明らかにし、その同一性を実現している関係が実際にどこまで及んでいるのかを調べなければならないのである。

この意味で、構造の境界には、分析者による対象の設定が関係する。しかし、対象を設定することによって、構成的な関係そのものが自由に作り出されるわけではない。

分析者が選んだ範囲と、実際に成立している構造の範囲が一致するとは限らない。

もし両者が一致しないのであれば、最初に設定した対象の範囲を修正する必要があるかもしれないし、その対象に一つの構造的な個体性が成立しているという判断そのものを撤回しなければならないかもしれない。

したがって、境界は、私たちが自由に引く線ではない。

それは、あらかじめ固定された問題の水準において、実在的な構成的関係が形成している範囲と、その関係の限界によって定まるものなのである。

9．境界の成立と、個体の成立は同じではない

ここまで、構造の境界について考えてきた。

構造の内部と外部は、最初から独立した領域として存在しているわけではない。

構成的な関係が一定の秩序を形成し、その関係が及ぶ範囲が確定することによって、内部と外部が区別される。

境界は、構造の外側から付け加えられる輪郭ではない。

それは、構造を成立させる関係の秩序に伴って成立する。

しかし、ここで一つの重要な区別を維持しなければならない。

構造の境界が成立したということだけで、構造の個体性がすべて説明されたわけではない。

境界があることと、その境界によって区別された範囲が一つの個体として成立していることは、同じではないからである。

ある領域が構成的な関係によって他の領域から区別されていたとしても、その領域が一つの構造的な単位を形成しているかどうかは、さらに検討する必要がある。

そのためには、構成的な関係の範囲が適切に確定しているだけでなく、その内部の差異的な契機が一つの秩序を形成していること、そしてその秩序が対象となる同一性の水準において分解できない統一性を持っていることも確かめなければならない。

境界は、構造的な個体性を成立させるための重要な条件である。

しかし、境界だけを取り出して個体の成立を説明することはできない。

また、構造全体が一つの個体として成立することと、その内部にある契機が、それぞれ個別の構造項として成立することも区別しなければならない。

ある構造の内部にあるものが、すべて同じ意味で個体化されているわけではない。

そこには、構造の成立に関与する契機もあれば、単なる状態や性質、一時的な変化もある。

境界が内部を区別したとしても、その内部に何がどのような仕方で個体化されているのかは、まだ明らかになっていない。

ここには、さらに別の問いが残されている。

一つの構造が成立したとき、その構造を形成する全体と部分は、どのような関係にあるのだろうか。

部分は、最初から独立した個体として存在し、それらが集まることによって全体を形成するのだろうか。

それとも、全体が成立することによって、初めてその全体を構成する部分としての位置や同一性が成立するのだろうか。

さらに、全体は部分なしに存在できるのか。部分は全体から独立して、その構造的な役割を維持できるのか。

この問題は、境界の内側に何が含まれているかを数えるだけでは解決できない。

必要なのは、一つの構造全体と、その内部にある部分とが、どのように互いの成立に関与しているのかを明らかにすることである。

境界が成立することによって、初めて私たちは一つの構造の内部を問題にすることができる。

しかし、その内部にあるものが、どのようにして部分となり、全体がどのようにしてそれらを一つのものとして成立させるのかは、まだ説明されていない。

次に考えたいのは、この全体と部分の相互構成である。